Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-4661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Бурляковой С.В., Симонова В.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Бондарчука В.П.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупицына А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

31 октября 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

27 декабря 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 15 дням лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожденный 24 августа 2021 года на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 11 августа 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, судьбе вещественных доказательств. Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение имущества М. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тупицын А.С., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что тяжких последствий от преступного деяния не наступило, ФИО1 добровольно прекратил противоправные действия. Отмечает, что судом при назначении наказания не выполнены требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Тупицына А.С. адвокат Бондарчук В.П. отмечает, что судом необоснованно принято решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек. Обращает внимание на протокол судебного заседания, из которого следует, что председательствующий, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, из нее не вернулся и огласил приговор. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 установлен на основании его показаний, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с исследованными письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний осужденного ФИО1 следует, что 13 марта 2023 года увидел открытую дверь в комнату № 49. С целью хищения имущества зашел в эту комнату, где увидел телевизор, который решил похитить. Взяв телевизор, он вынес его из комнаты и понес по коридору общежития. В этот момент встретил ранее незнакомого К., который потребовал положить телевизор. Он оставил телевизор в коридоре общежития и ушел.

Свидетель К. показал, что на выходе из коридора секции № 3 встретил ранее незнакомого ФИО1, который нес телевизор. Он понял, что телевизор похищен из комнаты № 49, потребовал положить телевизор. ФИО1 оставил телевизор в коридоре общежития и ушел.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей М., она узнала о попытке хищения из ее комнаты телевизора, который в настоящий момент оценивает в 6000 рублей.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, подтверждаются показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, показания неявившихся потерпевшей и свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил первоначальные показания осужденного, показания потерпевшей и свидетелей, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, доказательства оговора.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 давал первоначальные показания в присутствии адвоката, с протоколами допросов был ознакомлен, которые участниками следственного действия подписаны без принесения замечаний на правильность изложения показаний.

Первоначальные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, в том числе Я. и С., находившихся с осужденным в общежитии, о том, что они видели, как ФИО1 вынес телевизор из комнаты, тогда они стали говорить ФИО1 вернуть телевизор.

Принимая во внимание данные показания ФИО1, суд отклонил его последующие показания об отсутствии у него умысла на хищение телевизора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял имущество потерпевшей. Осужденный начал выполнять объективную сторону преступления, пытался вынести телевизор из общежития с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены К.

ФИО1 без законных оснований проник в комнату потерпевшей, что следует из показаний свидетеля Л., спавшего в комнате, из которой был похищен телевизор. Указанные обстоятельства проникновения в жилище свидетельствуют о совершении ФИО1 действий с корыстной целью, также у ФИО1 не имелось законных прав на завладение имуществом потерпевшей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о проникновении ФИО1 в жилище с целью совершения кражи, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

С учетом характера совершенного деяния и личности ФИО1, который в соответствии с уровнем своего развития в полной мере осознавал характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Доводы адвоката Бондарчука В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, как поступить с вещественными доказательствами, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, при этом не предусмотрено разрешение этих вопросов исключительно по соответствующим заявлениям сторон.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании оглашено постановление об оплате труда адвоката на следствии в размере 7176 рублей, после разъяснения ФИО1 положений ст. 131, 132 УПК РФ он согласился нести расходы по оплате труда адвоката на следствии. В суде апелляционной инстанции было оглашено постановление об оплате труда адвоката на следствии в сумме 1794 рубля.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 расходов по оплате труда адвоката в сумме 8970 рублей (по двум постановлениям) соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ, так как осужденный не отказался от защитника и несения процессуальных издержек, является трудоспособным лицом, отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, труд адвоката оплачен по постановлениям следователя, которые исследовались в суде.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи установлено, что после подписания приговора суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующий провозгласил приговор, что полностью отвечает требованиям ст. 310 УПК РФ, поэтому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Объяснение ФИО1 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Исключение доказательства виновности осужденного не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку вывод подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств объяснение ФИО1, т. 1 л.д. 34-37.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: