Производство № 2-4168/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008132-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, их представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 марта 2025 года в г. Благовещенске в районе дома № 101 по ул. Горького, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Latio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки Mazda CX-8, государственный регистрационный знак ***, завершавшему движение через перекресток, под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение.

Собственником автомобиля Nissan Latio, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в независимую экспертную организацию для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №01746 от 26 апреля 2025 года рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства Mazda CX-8, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 305 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 143 рубля.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, дополнительно указали, что ФИО2, в момент ДТП управлял транспортным средством марки Nissan Latio, государственный регистрационный номер ***, на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 01 января 2025 года с собственником. Таким образом, именно он являлся законным владельцем указанного автомобиля и должен нести ответственность за причиненный истцу вред. Кроме того, указали, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3, поддержали позицию стороны ответчика, подтвердили обстоятельства пользования автомобилем марки Nissan Latio, государственный регистрационный знак ***, на законом основании, а именно: на основании договора безвозмездного пользования от 01 января 2025 года со сроком его действия до 31 декабря 2028 года.

Учитывая изложенное, а также, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2025 года в 18 часов 23 минуты в г. Благовещенске в районе ул. Горького, 101, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Latio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mazda CX-8, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028240000682238 от 12 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя транспортным средством марки Nissan Latio, государственный регистрационный знак ***, при включенном разрешающим сигналом светофора не уступил дорогу транспортному средству марки Mazda CX-8, государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение.

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 23 марта 2025 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Latio, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено заключение эксперта №01746 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda CX-8, государственный регистрационный знак ***, составленное 26 апреля 2025 года экспертом-техником ФИО6; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей округленно составляет 305 700 рублей, с учетом износа – 234 200 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю Mazda CX-8 государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Nissan Latio, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Nissan Latio, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с 27 августа 2020 года на имя ФИО1

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля Nissan Latio, государственный регистрационный знак ***, также указана ФИО1

Истец предъявил требования о взыскании ущерба к собственнику транспортного средства ФИО1

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком представлен договор безвозмездного пользования, заключенный 01 января 2025 2025 года между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), предметом которого является передача в безвозмездное пользование автомобиля марки Nissan Latio, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, белого цвета. Передача транспортного средства ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 01 января 2025 года.

Указанный договор безвозмездного пользования не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из указанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21).

Водитель ФИО2, по совокупности вышеприведенных норм права и их разъяснений, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, эксплуатировал транспортное средство в собственных интересах.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась собственником автомобиля Nissan Latio, государственный регистрационный знак ***, при этом по договору безвозмездного пользования от 01 января 2025 года данный автомобиль был передан ФИО2, в связи с чем, в данном случае ФИО1 не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом и является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании от 02 июля 2025 года, в ходе которого ФИО2 представлен указанный договор и акт приема-передачи имущества, присутствовал представитель истца, которому судом предлагалось уточнить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, и заявленные исковые требования.

Между тем, уточнения исковых требований не поступили, истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Характер возникшего между сторонами спора исключает возможность привлечения судом других лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом предъявлены требования только к ответчику ФИО1, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, замене ненадлежащего ответчика, истцом не заявлялось, с учетом обязанности суда разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, на основании абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечение к участию в деле лица в качестве соответчика является правом суда, а истец не лишен права на предъявление исковых требований к другому ответчику в отдельном судопроизводстве.

Требования ФИО4 о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.