Дело № 2-1122/2025
УИД 18RS0023-01-2025-000609-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Сарапул Решение в окончательной форме принято 26 августа 2025 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующий судья Косарев А.С.,
при секретаре Татаркиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2023 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи раскладного дивана XL «KING MAX SL» по цене 69 295 рублей, что подтверждается кассовым чеком ответчика. На диван изготовителем был установлен гарантийный срок – 16 месяцев, а также дополнительно к основному, ответчиком установлен дополнительный гарантийный срок 6 месяцев (п. 6 договора). В период эксплуатации в течение гарантийного срока на товар, истцом были обнаружены дефекты в товаре, а именно: на одном из 3-х модулей дивана разошёлся шов; в бельевом ящике в стыках ДСП появились щели; направляющие раскладной части выдвижения модулей дивана перекосило, что сделало невозможным использование дивана в разложенном виде как кровать для сна. 09.12.2024 года истцом ответчику была подана претензия с требованием вернуть затраченные на покупку дивана денежные средства в размере 69 295 рублей. Однако, ответчик требование о возврате денег за некачественный товар не удовлетворил, поданную претензию оставил без ответа. Действиями ответчика истцу причинены физические и морально нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец был вынужден неоднократно посещать магазин ответчика, переживать по поводу неудачной покупки и создавшейся конфликтной ситуации.
С учётом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 69 295 рублей; неустойку в размере 1% в день от цены товара за каждый день просрочки в добровольном удовлетворении требований покупателя за период с 19.12.2024 года по 02.06.2025 года в размере 115 029,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2023 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в том числе, дивана XL KING MAX SЕ Шенилл IQ бежевый стоимостью 69 295 рублей (л.д. 7).
Обязательства по договору истцом ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате товара от 22.10.2023 года (л.д. 6).
Согласно п. 7 договора купли-продажи, гарантия изготовителя указана на товаре. Продавец предоставляет дополнительную гарантию на товар, а именно мебель для сидения и лежания предоставляется дополнительные 6 месяцев полной гарантии.
Согласно гарантийному талону изготовителя на диван гарантия составляет 16 месяцев (л.д. 6 оборот).
Истец в иске указал, что в период гарантийного срока в приобретенном товаре выявились недостатки (дефекты), а именно: на одном из 3-х модулей дивана разошёлся шов; в бельевом ящике в стыках ДСП появились щели; направляющие раскладной части выдвижения модулей дивана перекосило, что сделало невозможным использование дивана в разложенном виде как кровать для сна.
В связи с чем, 09.12.2024 года истец обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией о принятии товара ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия получена стороной ответчика 09.12.2024 года (л.д. 8).
Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено, ответа на претензию не последовало.
Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).
Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В силу указанной нормы права, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Правоотношения сторон регулируются также положениями Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Согласно п. 1 приведенной нормы потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, недостатки товара (дивана) выявлены потребителем в период гарантийного срока, ответчиком доказательств соответствия товара требованиям качества не представлено, равно как и доказательств того, что дефекты в диване возникли в результате неправильного его использования истцом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о некачественности приобретенного товара - дивана, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств.
Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ИП ФИО2 в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, обоснованными.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 19.12.2024 года по 02.06.2025 года, исходя из расчета 692,95 руб. х 166 дней, в размере 115 029,70 руб.
Проверяя расчет неустойки, суд находит его неверным в части установления периода начисления.
С учетом того, что истец обратился к ответчику с претензией 09.12.2024 года, период просрочки следует исчислять с 20.12.2024 года по 02.06.2025 года, что составляет 165 дней просрочки.
Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 114 336,75 рублей (692,95 руб. х 165 дн.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суд посредством подачи обращения на сайт суда поступило возражение ИП ФИО2 на исковое заявление, поданное от имени ФИО3
Данное заявление электронной подписью (простой либо усиленно квалифицированной) не подписано, поступило в суд в виде обращения на сайт суда.
В силу ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо через личный кабинет ЕПГУ.
Учитывая, что поступившее в суд возражение не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, у суда отсутствуют основания для его принятия. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 20.12.2024 года по 02.06.2025 года в размере 114 336,75 рублей.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи невозвратом денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. Принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком представлено не было, исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.
Исходя из общей присужденной суммы, подлежащей взысканию – 185 631,75 рубль (69 295+114 336,75+2000), штраф в размере 50% процентов составляет 92 815,87 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 509 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии 9402 №):
- уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 69 295 рублей,
- неустойку за период с 20.12.2024 года по 02.06.2025 года в размере 114 336,75 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 815,87 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 9 509 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Косарев А.С.