Мировой судья А.В. Тетерин
Судья апелляционной инстанции Камзалакова А.Ю.
дело № 38MS0014-01-2023-001165-45 (11-136/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тумановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 14.06.2023 года по гражданскому делу № 38MS0014-01-2023-001165-45 (11-136/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в середине июля 2022 занимался поиском няни для детей в <адрес обезличен>. На сайте .... нашел информацию об агентстве домашнего персонала, расположенного в <адрес обезличен>, а также номер телефона. По телефону неустановленная женщина пообещала подобрать квалифицированную няню, и попросила оплатить услуги на личную банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую руководителю агентства – ФИО2 в сумме 25 000,00 рублей. <Дата обезличена> он перечислил на банковскую карту ответчика без каких-либо договорных, или иных оснований денежную сумму в размере 25 000,00 рублей. Официальный договор с ним подписывать отказались, убедив в быстром решении его вопроса. При этом, им были озвучены обязательные условия и критерии соискателя: высшее педагогическое образование, возможность работать в позднее время (до 21:00), оперативный выход на работу, положительные отзывы, неконфликтный характер, умение ухода за маленькими детьми и др. В течении 10 дней неустановленная женщина посредством мессенджера Whatsapp прислала ему несколько анкет, но ни одна из анкет не соответствовала тем критериям, которые были им изначально озвучены. Два соискателя, приглашенных на собеседование, также не соответствовали критериям отбора. В некоторых анкетах соискателей, по фотографиям, определялись возможные признаки алкогольной или наркотической зависимости. После того, как услуга не была оказана, <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы 25 000,00 рублей, но ему было отказано. В целях подготовки требований к ООО «....» была проведена проверка, которая показала, что указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ <Дата обезличена>. Руководителем и учредителем указанного юридического лица являлась ФИО6 а не ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами считает, что денежная сумма в размере 25 000,00 рублей была получена ответчиком без наличия на то каких-либо оснований, в отсутствие какого-либо договора, и составляет неосновательного обогащение ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 14.06.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что «ответчиком, были представлены истцу встречные обязательства в согласованном сторонами объеме», «ответчиком были исполнены в согласованном объеме», так как суд вышел за пределы заявленных требований, в резолютивной части решение не оспаривается.
От ответчика ФИО2 письменных возражений на жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается на факт передачи денежной суммы в размере 25000 руб. ответчику.
Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что стороны состояли в договорных отношениях, для чего в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и проверялись обстоятельства заключения соответствующего договора по подбору персонала.
Установив наличие договорных отношений между сторонами, суд не входил в оценку качества указанных услуг, что отражено в обжалуемом решении.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из требований вышеприведенной нормы права решение суда не может считаться законным, если судом не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям.
При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
При разрешении настоящего спора суд, проверив доводы ответчика о наличии между сторонами договорных правоотношений, установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора.
Суд проверил утверждения сторон о сложившихся между сторонами отношениях, в подтверждение которых представлена их переписка, и установил, что они возникли из договорных отношений, не входя в оценку качества оказываемых услуг.
Суд установил, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору персонала, на следующих условиях: няни для детей 2 и 4 года с графиком 2/2 без выходных, или одна няня 2 дня, затем вторая няня 2 дня, режим работы 12 часов в день, оплата за час 450 руб., или в день 5 400,00 руб. наличие педагогического или психологического образования. Оплата за подбор персонала – 20 000,00 рублей за подбор одного кандидата, 25 000,00 рублей – за подбор двух кандидатов.
Суждение суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в согласованном размере, в данном случае правового значения не имеет, поскольку установив условия заключения договора (объем услуг и их стоимость), суд не входил в обсуждение предмета договора – оказание действий по подбору персонала или достижение определённого результата, не давал оценку качеству оказанных услуг, так как истцом заявлены требования, вытекающие из неосновательного обогащения, а не из договорных отношений.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были сделаны выводы, соответствующие изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 38MS0014-01-2023-001165-45 (11-136/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2023.