Решение по делу № 2А-6570/2023 от 29.12.2023 - о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Дело № ******а-6570/2023

УИД 66RS0№ ******-12

в мотивированном виде изготовлено 29.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная психиатрическая больница» к ФИО1 о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке,

Установил:

ГАУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о принудительной госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в стационарных условиях и которое обусловливает ее непосредственную опасность для себя и окружающих, а также существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если ФИО1 будет оставлена без психиатрической помощи.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании врач-психиатр ФИО4, допрошенный в качестве специалиста, указал, что ФИО1 страдает тяжелым психическим расстройством, а именно параноидной шизофренией, приступообразно-прогредиентного течения, аффективно- бредовый приступ. На учете у врача-психиатра состоит с 2020 года после выписки из СОКПБ, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана на поддерживающей терапии, которую принимала до января 2021. В середине января было повторное обращение к участковому психиатру. С данного времени состояние ухудшалось, стала плохо спать по ночам, плохо ела, стала пропускать рабочие смены, высказывать опасения за свою жизнь и родственников. Бригадой СМП доставлена в СОКПБ, где второй раз проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «шизофрения, параноидная форма, эпизодический тип течения». После выписки принимала поддерживаю терапию (кветиапин). В течение ноября-декабря 2023 перестала принимать терапию, изменилась в состоянии, стала тревожной, раздражительной, все вещи из квартиры вынесла на улицу, вела себя неадекватно в магазине, стала нецензурно выражаться, скидывать продукцию с полок. При этом ФИО1 наличие психического заболевания отрицает, от приема терапии отказывается, критики к своему состоянию не высказывает. В стационаре от приема еды отказывается, ночью не спала. С учетом изложенного, полагал, что лечение административного ответчика возможно только в стационарных условиях, в случае оставления без психиатрической помощи психическое состояние ФИО1 ухудшится.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав, что каким-либо психическим заболеванием не страдает, в лечении в условиях психического стационара не нуждается, назначенные ранее лекарства принимать не намерена. Пояснила, что проживает в одна в собственной квартире по адресу <адрес>, что за ней постоянно все следят и снимают все на телефон, она боится за свою жизнь, на ее жизнь покушались СМИ. Мебель с квартиры выносила потому, что она ей более не нужда, телевизор, ноутбук выбросила, потому что они создают шум, через них за ней могут следить. Пояснила, что продукцию в магазине не разбрасывала, просто читала содержание вслух, относительно электрического щитка пояснила, что хотела включить автомат, который выбило в связи с тем, что в квартире взорвалась лампочка. Относительно разбитой машины пояснила, что сосед снимал ее на телефон и провоцировал, поэтому она сначала предупредила его о том, чтобы он перестал ее снимать, а после его отказа, разбила ему обе фары, а также стекло. От еды в стационаре она не отказывается, а питается выборочно, ночью не спала, поскольку в больнице включили ультраизлучение.

Представитель административного ответчика – адвокат ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала, полагая, что основания для принудительной госпитализации ФИО1 отсутствуют.

Суд, заслушав административного ответчика, ее представителя, специалиста ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена в психиатрический стационар бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «шизофрения».

От лечения в психиатрическом стационаре в добровольном порядке ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована комиссией врачей-психиатров, которой установлено, что ФИО1 страдает тяжелым психическим расстройством, а именно параноидной шизофренией, приступообразно-прогредиентного течения, аффективно- бредовый приступ. На учете у врача-психиатра состоит с 2020 года после выписки из СОКПБ, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана на поддерживающей терапии, которую принимала до января 2021. В середине января было повторное обращение к участковому психиатру. С данного времени состояние ухудшалось, стала плохо спать по ночам, плохо ела, стала пропускать рабочие смены, высказывать опасения за свою жизнь и родственников. Бригадой СМП доставлена в СОКПБ, где второй раз проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «шизофрения, параноидная форма, эпизодический тип течения». После выписки принимала поддерживаю терапию (кветиапин). В течение ноября-декабря 2023 перестала принимать терапию, изменилась в состоянии, стала тревожной, раздражительной, все вещи из квартиры вынесла на улицу, вела себя неадекватно в магазине, стала нецензурно выражаться, скидывать продукцию с полок, взяла отвертку и полезла в электрический щиток, разбила молотком машину соседу. В настоящее время обнаруживает устойчивые идеи преследования. Течение заболевания обусловливает необходимость обследования и лечения ФИО1 в стационарных условиях.

Учитывая данные заключения комиссии врачей-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 тяжелого психического заболевания, лечение которого возможно только в условиях психиатрического стационара. Наличие данного заболевания является одним из условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявления о том, что имеющееся у ФИО1 психическое заболевание обуславливает ее непосредственную опасность для себя и окружающих, а также существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что является дочерью административного ответчика. Мать ранее проходила лечение в психиатрической больнице, ей была назначена поддерживающая терапия, которую она соблюдала. В ноябре она с мужем приехала к ней в гости и заметила изменения в ее поведении, мать стала комментировать фразы из телевизора, вела себя странно. Спустя какое-то время она перестала выходить на связь, от соседей она узнала, что мать начала выбрасывать на мусор мебель, технику, стучаться по квартирам, разбила соседскую машину, лезла с отвёрткой в электрический щиток.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является дядей административного ответчика, у них хорошие, добрые отношения, однако за последний месяц ФИО1 изменилась до неузнаваемости, когда он приехал к ней домой, то не узнал квартиру, вся квартира была разобрана, плинтуса, пол стенки, выбросила на улицу телевизор, мебель. Считает, что данные обстоятельства связаны с тем, что она перестала принимать поддерживающую терапию.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не находит, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, оснований для оговора административного ответчика судом не установлено.

Аналогичные пояснениям свидетеля обстоятельства зафиксированы в заявлении ФИО9, которое также подписано соседями по подъезду.

В судебном заседании ФИО1 также не оспаривала, что выносила вещи из дома, разбила соседскую машину молотком, открыла электрический щиток в подъезде с целью замены предохранителя, пояснила, что действительно не принимает назначенные ей лекарства.

Суд также учитывает, что ФИО1 от приема поддерживающей терапии отказывается, наличие у нее психического расстройства отрицает, критики к поведению не высказывает, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, в котором она на поставленные вопросы отвечала не по существу, не давала высказываться иным участникам процесса, на протяжении всего процесса умывала лицо и руки, а также вела несвязанную речь монологом.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оставление ФИО1 без психиатрической помощи обусловит существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, поскольку ФИО1 критики к своему поведению не высказывает, отрицает наличие у нее заболевания и необходимость лечения. При этом ФИО1, исходя из выше изложенных обстоятельств ее поведения представляет непосредственную опасность для себя и окружающих, поскольку проявляет агрессию к окружающим, производит действия, направленные на порчу имущества, под влиянием бредовых идей не питается в полной мере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для принудительной госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар по основаниям п. «а», «в» ст. 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 279 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная психиатрическая больница» к ФИО1 о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке – удовлетворить.

Госпитализировать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в психиатрический стационар медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в недобровольном порядке на время сохранения оснований, по которым проведена госпитализация.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.