Дело №2а-1588/2025 .

УИД 33RS0005-01-2025-002150-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при помощнике судьи Морозовой А.С.,

с участием

представителя административного ответчика – УМВД России по Владимирской области ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Владимирской области, ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской области, главному специалисту-эксперту ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным решения от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требование мотивировано тем, что является гражданином <адрес>. До дата проживал по адресу: <адрес>. Подал заявление в УМВД России по Владимирской области о переоформлении патента, приложив все необходимые документы. дата им было получено уведомление о том, что УМВД России по Владимирской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, на основании подп.6 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2005 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Полагает, что принятое решение является незаконным, поскольку определением Учтепинского районного суда <адрес> от дата он был освобожден от отбытия наказания назначенного приговором <адрес> от дата по ч.2 ст.165, ч.2 ст.104, ч.1 ст.222 УК <адрес> в виде лишения свободы на срок 14 лет. Просит признать незаконным и отменить принятое решение об отказе в переоформлении патента.

Административный истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО3, поддержала доводы изложенные в возражениях на административный иск и просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Обратила внимание, что решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение за пределами РФ. Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление /л.д.87-88/.

Административные ответчики ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской области, главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО2, заинтересованное лицо начальник ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, не явились. Каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административный истец ФИО4 был уведомлен о принятом в отношении него решении 16.06.2025, что следует из представленной расписки /л.д. 70/.

С административным иском ФИО4 обратился 23.06.2025 /л.д. 3/, что свидетельствует о том, что административный иск подан в установленный законом срок.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст.1).

В соответствии с подп.6 п.1 ст.4 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Согласно подп.6 п.9 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата ФИО4, дата года рождения подал в УВМ УМВД России по Владимирской области заявление о переоформлении патента приложив необходимые документы /л.д.67-69/.

Из рапорта начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской области следует, что ввиду подачи гражданином <адрес> ФИО4 заявления о переоформлении патента была проведена проверка, в ходе которой по информационным учетам МВД России установлено, что ФИО4 на момент обращения с заявлением о переоформлении патента имеет непогашенную судимость за совершение преступлений за пределами Российской Федерации по п.«а,в» ч.2 ст.165, п.«б,в,е,к» ч.2 ст.104, п.«а» ч.3 ст.364, ч.1 ст.222 УК <адрес>. Осужден на 14 лет лишения свободы, срок сокращен на 1/4, отбывал наказание в местах лишения свободы с дата по дата (5 лет 3 мес. 21 день). Согласно ст.78 УК <адрес>, судимость считается погашенной, по истечении 7 лет после отбывания наказания в виде лишении свободы на срок более 5 лет, но не свыше 10 лет /л.д. 65/.

Указанная информация подтверждается справкой об освобождении от дата № на имя ФИО4 /л.д. 71-72/, справкой на лицо по № /л.д. 85-86/.

дата было принято решение об отказе в выдаче патента со ссылкой на подп.6 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» /л.д. 66/. В этот же день ФИО4 было выдано официальное предостережение /л.д. 29-30/.

МВД России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о предоставлении государственной услуги по переоформлению и выдаче иностранному гражданину патента.

Оспариваемое решение в отношении ФИО4 принято в пределах полномочий государственного органа.

Административным истцом не оспаривались полномочия административных ответчиков по принятию оспариваемого решения.

Таким образом, на момент подачи заявления о переоформлении патента, иностранный гражданин ФИО4 имел неснятую и непогашенную судимость по постановлению <адрес> от дата /л.д. 85-87/.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Совершение преступления порождает особые правовое отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества.

Принятие решения об отказе в переоформлении патента, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед интересами административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности административного истца, совершившего преступления и имеющего не погашенную и не снятую судимость. При этом административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения, а орган государственной власти действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, права на судебную защиту, что административным истцом и его представителем не опровергнуто.

Оспариваемое решение не создает препятствия к проживанию на территории Российской Федерации и не возлагает обязанность выехать за ее пределы, поскольку отсутствие указанного патента не влияет на реализацию права иностранного гражданина находиться на территории Российской Федерации при наличии для этого законных оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемое решение от дата об отказе в выдаче патента является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к УМВД России по Владимирской области, ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской области, главному специалисту-эксперту ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным решения от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025.

.