Дело № 2-1212/2025

27RS0004-01-2025-000149-73

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА №2336082 от 07.02.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2024,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 12.07.2023 в 20 часов 59 минут в районе <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Lexsus GX 460» г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Mercedes-Benz GLC 220 D» г/н №, собственником которого является ФИО4 ДТП оформлено европротоколом, водитель автомобиля «Lexsus GX 460» г/н № вину признал. Страховой компанией 18.08.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 000 рублей. 01.09.2023 была произведена доплата страхового возмещения в размере 149 300 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права. Заключение выполнено с нарушением требований Единой Методики расчета при ОСАГО. Также выплата возмещения проведена с учетом износа запасных частей, хотя при подаче заявления истец просил выплату в натуральной форме (ремонт). 07.10.2024 ответчику направлена претензия о произведении доплаты страхового возмещения в размере 159 009 рублей и выплате неустойки в размере 400 000 рублей. 14.10.2024 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 1 299 рублей. 23.12.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Неустойка за период с 01.09.2023 по 18.08.2024 составляет 559 711 рублей 68 копеек, но она не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем, с учетом произведенной выплаты неустойка составит 398 701 рубль (400000-1299). Просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 159 009 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что истец просил произвести ремонт транспортного средства, а в случае невозможности произвести страховую выплату без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменной отзыве, из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.07.2024, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному «Mercedes-Benz GLC 220», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 11.08.2023 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 11.08.2023 был организован осмотр поврежденного транспортного средства. На основании осмотра составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32 900 рублей, с учетом износа 31 000 рублей. 18.08.2023 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №528216 от 18.08.2023. 29.08.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства. На основании осмотра, составлено Экспертное заключение № от 29.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 255 600 рублей, с учетом износа - 180 300 рублей. 01.09.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения. 07.10.2024 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 14.10.2024 истцу дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и о положительном решении в части выплаты неустойки, которая была произведена 14.10.2024. При подаче заявления о прямом возмещении убытков заявителем был выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием таких договоров, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств страховщик не может считаться нарушившим обязательство. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 11.08.2023, страховое возмещение было выплачено 18.08.2023, то есть в установленный законом срок. Поскольку ответчик, будучи связанным требованиями закона и отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, то отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. В части размере компенсации морального вреда истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexsus GX 460», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего последнему, и автомобиля «Mercedes-Benz GLC 220 D», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последней.

Виновником ДТП признан ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО7 вину признал, о чем указал собственноручно и поставил подпись.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В силу п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

11.08.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

11.08.2023 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.08.2023 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 32 900 рублей, с учетом износа деталей составляет 31 000 рублей.

18.08.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 528216.

29.08.2023 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.08.2023 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 255 600 рублей, с учетом износа деталей составляет 180 300 рублей.

01.09.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 149 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 563524.

07.10.2024 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.10.2024 истцу была выплачена неустойка в размере 1 299 рублей, что подтверждается историей операций от 14.10.2024.

18.11.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 05.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 253 600 рублей, с учетом износа деталей составляет 184 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 777 600 рублей, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производится, поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного № от 23.12.2023 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

По ходатайству истца ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» №1026С-2025 от 31.03.2025, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Mercedes-Benz GLC200D» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (определить стоимость восстановительного ремонта), как с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, так и без него, исходя из средних цен на момент дорожно-транспортного происшествия 12.07.2023 составляет без учёта износа – 360 700 рублей, с учётом износа – 256 200 рублей.

При определении страхового возмещения, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта №1026С-2025 от 31.03.2025, поскольку оно является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в нем даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).

В соответствии с п. 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности произвести ремонт, просил выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства по реквизитам.

Истцу не было выдано направление на ремонт, соглашение между истцом и страховой компанией, которым определен размер страхового возмещения, не заключалось.

Учитывая, изложенное, ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.

С учетом заключения эксперта №1026С-2025 от 31.03.2025 и выплаченного страхового возмещения, доплата страхового возмещения составит 180 400 рублей (360700-31000-149300).

Поскольку суд рассматривает дела в пределах заявленных исковых требований, а истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 159 009 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика об отсутствии на территории Хабаровского края СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа.

Доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры на организацию и проведение восстановительного ремонта, но не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (по выбору потерпевшего), ответчиком не представлено.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства но договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 11.08.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 31.08.2023, а неустойка подлежит начислению с 01.09.2023.

Таким образом, неустойка за период с 01.09.2023 по 18.08.2024 составит 559 711 рубль 68 копеек (159009х1%х352).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 398 701 рубль (400000-1299).

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 79 504 рубля 50 копеек (159009/2).

ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку она соответствует последствиям нарушения обязательств и не превышает размер, установленный законом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 16 180 рубля 18 копеек.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца ФИО4

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 13.02.2025 ФИО4 внесены денежные средства в размере 10 000 рублей на счет УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного департамента в Хабаровском крае л/с <***>) для оплаты стоимости экспертизы.

Согласно калькуляции затрат на проведение экспертизы №1026С-2025 от 31.03.2025, счету №1026 от 14.02.2025, акту приема-передачи выполненных работ №1026 от 31.03.2025 стоимость экспертизы составила 33 600 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства по оплате судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет Судебного департамента в Хабаровском крае, при этом назначенная экспертиза была проведена и по делу вынесено решение, суд считает необходимым перевести денежные средства с депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 159 009 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 79 504 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16 180 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025