УИД: 77RS0018-02-2025-009866-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-853/25 по административному иску ФИО1 к Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 03 июля 2025 г. о назначении оценщика, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, по материалам сводного исполнительного производства № 381865/22/77027-СД.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2025 ФИО1 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио посредством сайта Госуслуги была направлена электронная копия постановления от 03 июля 2025 года о назначении оценщика для оценки имущества в виде автомобиля принадлежащего ФИО1 Из постановления следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что необходимо участие специалиста в исполнительном производстве. Данное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку параллельно в суде рассматривается заявление об оспаривании постановления о наложении ареста на автомобиль от 24.04.2025; в постановлении от 03.07.2025 содержатся недостоверные сведения о стоимости автомобиля (сумма вместо сумма); привлечение оценщика из другого региона (адрес) нецелесообразно и влечет необоснованные расходы для должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действии (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из ч. 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2025 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках сводного исполнительного производства № 381865/22/77027-СД в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 381865/22/77027-СД, а именно для оценки арестованного 24.04.2025 г. имущества: ID 45271026160874: Легковой автомобиль марка автомобиля, 2018 г/в; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код; цвет: синий в количестве 1 шт., (код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста сумма, специалиста ООО « Группа компаний Бизнес-Эксперт», рег. № в СРО, адрес: адрес.

Целью постановления является привлечение специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля, что является необходимой процедурой перед его возможной реализацией в счет погашения задолженности. Данное действие прямо предусмотрено статьей 85 Закона об исполнительном производстве и направлено на реализацию полномочий судебного пристава по исполнению судебных актов.

Довод административного истца о незаконности постановления в связи с рассмотрением другого административного дела об оспаривании ареста того же автомобиля не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе обжалование одного исполнительного действия (арест) не лишает судебного пристава-исполнителя права и обязанности совершать иные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, если производство не приостановлено в установленном законом порядке. Доказательств вынесения судебного акта о приостановлении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Указание в постановлении от 03.07.2025 предварительной стоимости автомобиля в размере сумма, отличающейся от суммы, указанной в акте описи и ареста, само по себе не свидетельствует о незаконности или злоупотреблении правом.

Указание в оспариваемом постановлении стоимости имущества в размере сумма является предварительной (учетной) величиной, используемой для целей исполнительного производства и не предрешающей результатов независимой оценки. Фактическая рыночная стоимость подлежит установлению привлеченным специалистом. Данное расхождение не нарушает прав должника, так как окончательная стоимость будет установлена по результатам профессиональной оценки.

Довод о нецелесообразности привлечения оценщика из адрес и о несении в связи с этим дополнительных расходов также не опровергает законности оспариваемого действия. Закон об исполнительном производстве и законодательство об оценочной деятельности не содержат территориальных ограничений для выбора оценщика, зарегистрированного в саморегулируемой организации оценщиков. При выборе оценщика судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, требованием об обеспечении независимости оценщика (ст. 8.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять конкретного специалиста в рамках закона не оспорено. Расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с должника в соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, что является законным следствием исполнительного производства.

Требование о приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий по постановлению об оценке заявлено со ссылкой на статью 39 Закона об исполнительном производстве. Однако, в соответствии с пунктом 4 части 2 данной статьи, основанием для приостановления производства судом является принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Наличие в производстве суда настоящего дела не является безусловным основанием для приостановления всех исполнительных действий, особенно тех, которые, как назначение оценщика, не теряют своей актуальности и направлены на обеспечение будущего исполнения. Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения данной меры, так как приостановление оценки арестованного имущества неоправданно затянет процедуру исполнения без веских на то причин и может привести к ущербу для интересов взыскателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2025 года о назначении оценщика вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий, направлено на достижение целей исполнительного производства и не нарушает прав и законных интересов административного истца ФИО1 Оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2026 года