Мотивированное решение составлено 07.11.2025
Дело № 2-971/2025
УИД: 66RS0016-01-2025-001184-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Артемовский 23 октября 2025 года
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гарифьяновой Г.М.,
при секретаре Лучининой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Титова Д.А.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 600 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование требований истец в иске указал, что является пострадавшим, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2024, по адресу: Свердловская область, с/о Артемовский p-он, с/д Невьянск-Реж-Артёмовский-Ключевская 95 км. с участием транспортных средств ВАЗ 211540 под управлением ФИО3 ( принадлежащее ФИО5) и Хендэ IX 35, под управлением истца (принадлежащего на праве собственности ФИО4). Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 29.11.2024, установлено, что при движении по второстепенной дороге она не уступила дорогу а/м Хендэ 35, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге.
В день ДТП истец обращался в травмы пункт ЦГБ г. Ирбита с ощущением болезненности движения грудной клетки, после чего его осмотрели и сделали рентгенографию и компьютерную томографию грудной клетки.
На следующий день пришел на прием к травматологу, который после просмотров результатов сообщил диагноз: тупая травма грудной клетки, перелом с/3 грудины без смещения и выдал больничный лист с 30.11.2024 по 06.12.2024.
Ввиду прохождения лечения, истцу выдали освобождение от работы сроком на 27 дней.
Истец был нетрудоспособен в связи с травмой, а в дальнейшем, после выхода на работу охранником, он был вынужден сменить место работы, ввиду невозможности носить бронежилет, что также повлекло за собой трудности.
Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта, вред здоровью истца квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.
Всю тяжелую мужскую работу в семье с момента ДТП выполняла и частично продолжает выполнять сейчас жена истца, что ему безусловно морально тяжело осознавать. До ДТП истец вел очень активную жизнь, а сейчас по состоянию здоровья не имеет возможности заниматься работой по дому, саду из-за ограничения физических нагрузок, проявлять физическую активность.
Также в связи с тем, что в вышеуказанном ДТП был поврежден автомобиль, а именно произошла его полная гибель, ввиду чего, приходится всюду передвигаться пешком или на общественном транспорте, что создает дополнительные тяжелые условия из-за того, что здоровье не до конца восстановилось.
Ограничение сидения по времени выливаются в определенные проблемы. Начинаются постоянные ноющие боли, при всем этом иногда даже приходится пользоваться обезболивающими препаратами. Кроме моральных страданий, это влечет за собой больничный лист, а с учетом смены работы как следствие, неуверенность в завтрашнем дне, страх за работу, а именно невозможность найти ее в ближайшее время, затруднение в выполнении работы, испытывая боли в области грудной клетки. Возраст и полученная травма не позволят в этом случае без сложностей найти работу.
Действиями ФИО3 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, и нравственных, как производных от физических.
Вышеописанные физические и нравственные страдания вызывают у истца подавленность, неуверенность в завтрашнем дне, особенно с учетом сложной экономической и политической ситуации в стране. Ответчик ни разу не предложила ФИО2 как потерпевшему материальную помощь или же помощь в организации лечения.
С учетом возраста истца, степени причиненных ему нравственных и физических страданий, длительности нахождения на лечении, возникших ограничений в полноценной жизнедеятельности, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и необходимости оперативного вмешательства в качестве лечения спустя год после ДТП, причиненный моральный вред оценивается истцом в 600 000 руб.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 600 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнив, что истцу пришлось сменить работу, поскольку работая охранником, необходимо было носить бронежилет, который в связи с травмой он носить не смог.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», АО «Страховая компания «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса закреплено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, 29.11.2024 в 14:00 по адресу: Свердловская область, с/о Артемовский pайон, с/д Невьянск-Реж-Артемовский-Ключевская 95 км., произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ответчика ФИО3 (собственник ФИО5) и Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (собственник ФИО4).
Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 29.11.2024, установлено, что при движении по второстепенной дороге она не уступила дорогу автомобилю Хендэ 35 под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге.
Решением Артемовского городского суда от 04.06.2025 по гражданскому делу № 2-593/2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 907 605 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 33 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 32 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 152 руб.
Решение суда было обжаловано, вступило в законную силу 04.09.2025.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса указанный судебный акт имеет по настоящему делу преюдициальную силу.
Решением Артемовского городского суда от 04.06.2025 в ходе судебного разбирательства установлено, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2024, явилось виновное действие ответчика ФИО3, которая при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Хендэ IX 35, под управлением ФИО2 В действиях ФИО2 судом нарушений ПДД РФ не усмотрено.
Согласно справке приемного отделения ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», ФИО2 обратился в приемное отделение ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» за медицинской помощью 29.11.2024 (л.д. 26 том 1); находился на лечении у врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» в период с 30.11.2024 по 26.12.2024, что подтверждается листком нетрудоспособности, справкой срачебной комиссии от 26.12.2024 (л.д. 23-25, 27 том 1). Из выписки следует, что больничный лист выдан по причине тупой травмы грудной клетки, перелома с/3 грудины без смещения. Рекомендовано ограничить объем движений верхних конечностей, наклоны. В качестве лечения назначены обезболивающие препараты (л.д. 12 том 2).
Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО № 8 от 18.12.2024, у ФИО2, учитывая данные представленной медицинской документации, имеются следующие повреждения: перелом средней трети грудины без смещения отломков, - мог образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), в том числе, возможно, при ДТП, в том числе возможно при соударении о выступающие части салона автомобиля, либо при чрезмерном резком сдавлении грудной клетки ремнем безопасности в момент столкновения автомобиля с препятствием; давностью образования менее одних суток на момент обращения ФИО2 за медицинской помощью в стационар ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ»; не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 20-22 том 1).
Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.
Ответчиком заключение ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.
Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которых просит учесть, что отсутствие заработка у ФИО3, тяжесть перенесенных ответчиком вследствие ДТП травм (тяжкий вред здоровью), а также то, что истцу причинен вред неумышленно. Просит взыскать сумму морального вреда, не превышающую 100 000 руб.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и степень физических и нравственных страданий истца, которому были причинен вред здоровью средней тяжести.
Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В процессе лечения травм, полученных в результате ДТП, ФИО2 испытывал нравственные и моральные страдания, не мог вести полноценную активную жизнь.
Также судом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, возраст истца и ответчика, длительность нахождения истца на лечении, претерпевание боли, возникших ограничений в полноценной жизнедеятельности, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и необходимости оперативного вмешательства в качестве лечения спустя год после ДТП, положение ответчика.
С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 300 000 руб.
Данная сумма не является завышенной, является разумной, соразмерна характеру причиненного морального вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, является справедливой, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО1 в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.07.2025 (л.д. 33-34 том 1), а также кассово-приходным ордером № 118/2025 от 08.07.2025 (л.д. 32 том 1).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы исполнителем ФИО1 по данному договору, возражения ответчика, полагавшего, что сумма расходов подлежит уменьшению до 5 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком частично в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.М. Гарифьянова