Апелляционное определение по делу № 22-5455/2023 от 23.08.2023

Судья Работкин А.В. дело № 22-5455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Кулькова В.И., Андреевой Е.А.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвокатов Тесля А.Н., Базавлук Н.В.

Осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тесля А.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2023 года, которым

Солод ...........40, родившийся .........., уроженец ............ ранее не судимый,

Осужден

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО3) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №4) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.326 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исполнением данного вида наказания, с удержанием 10% заработка, ежемесячно, в доход государства;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета: три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мыцык ...........41, родившийся .......... года

в ............

............

............ ранее не судимый

Осужден

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ...........42 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Тесля А.Н. по доводам жалобы об изменении приговора суда, мнение осужденного ФИО4 и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в четырех эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, организованной группой; в четырех эпизодах подделки идентификационного номера в целях сбыта транспортного средства; использования заведомо ложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, организованной группой.

Осужденный ФИО2 приговор не обжаловал.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, адвокат Тесля А.Н., просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать его виновным в одном длящемся преступлении по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и снизить размер наказания за указанное преступление.

По мнению адвоката, ФИО1 совершил кражи, которые охватываются единым умыслом, поскольку заранее договорился со вторым подсудимым о совершении краж автомобилей одной марки, чтобы в дальнейшем, путем внесения изменения в их внешний вид и интерьер было проще их продать. Ему была необходима определенная денежная сумма для лечения ребенка, поэтому с учетом стоимости автомобиля марки «Хендай Гетц», он решил совершить несколько краж данного транспортного средства.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, с которыми поддерживает социальные связи. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления при даче показаний и при проверке показаний на месте. По мнению адвоката, у суда имелась возможность признать в качестве смягчающего обстоятельства – мотив, побудивший осужденного к совершению преступления - тяжелое заболевание ребенка, а также полное возмещение ущерба потерпевшим и принесение им извинений в процессе судебного разбирательства.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что в каждом из эпизодов, действия подсудимых были направлены на конкретный отдельный от других эпизодов объект хищения. Считает, что кажи автомобилей – это одно длящееся преступление. Также оспаривает совершение преступления в составе организованной группы, полагая, что ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Криушина Л.В. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

По преступлениям, за которые осуждены ФИО1 и ФИО2 суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, содержание других доказательств, подтверждающих их причастность к инкриминируемому преступлению.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных в предъявленном обвинении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие их личность.

Вина осужденных подтверждается признательными показаниями, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №5, ...........13, Свидетель №1, ...........43 Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №11, ...........15, Свидетель №13, ...........16, ...........17, ...........18, письменными материалами дела: протоколами явки с повинной, показаний на месте с участием осужденных, протоколами осмотра места происшествия и обыска с изъятием относимых к уголовному делу документов, протоколами осмотра похищенных автомобилей и другими письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности и правильной квалификации их действий за преступления по которым они осуждены.

Доводы в жалобе адвоката Тесля А.Н. о неверной квалификации действий осужденного ФИО1 ввиду недоказанности вины в совершении преступления организованной группой и квалификации действий по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 УК, которые являются длящимися, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Из содержания данной нормы следует, что обязательными признаками организованной группы являются ее устойчивость и предварительная договоренность членов группы. Предварительная договоренность может относиться как к нескольким, так и одному деянию. Сговор должен быть предварительным, то есть состояться до начала выполнения объективной стороны преступления. Договоренность участников организованной группы представляет не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого участника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла. Наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников свидетельствует о большей степени организованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору. Устойчивость, как признак организованной группы, заключается в установлении между соучастниками тесных связей, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий. Между соучастниками возникают особого рода отношения по взаимодействию в процессе совершения преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, не имея постоянного источника дохода, вовлек в преступную деятельность ФИО2 с целью хищения автомобилей на территории г. Краснодара. ФИО1, являясь организатором и руководителем преступной группы, разработал план ее деятельности и распределил функции, описание которых подробно изложено в приговоре.

О сплоченности и устойчивости преступной группы, созданной и возглавляемой ФИО1 свидетельствуют организованность, четкое распределение ролей, планирование и длительная подготовка к совершению преступления, наличие правил поведения и внутренней дисциплины, соблюдение мер конспирации, иерархии внутри группы, согласованность действий соучастников, осведомленность действий друг друга, наличие технической оснащенности, - специальных устройств для отключения систем безопасности, изготовление ключей зажигания и запуска двигателей, стабильность состава организованной группы, наличие между членами преступной группы достаточно длительных и прочных связей, основанных на едином умысле на совершение хищения автомобилей на территории г. Краснодара, интенсивность и неоднократность совершения планируемых преступлений.

При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы подтверждаются исследованными доказательствами и являются убедительными.

Помимо этого, приведенная в приговоре совокупность доказательств относительно каждого из эпизодов совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, опровергает доводы адвоката о едином длящемся преступлении.

По смыслу закона длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, либо наступления событий, препятствующих совершению преступления. При этом должен быть один и тот же объект преступления.

Как следует из материалов дела и показаний осужденных, кражи автомобилей совершались ими у разных потерпевших, через значительные промежутки времени, из разных мест, объектом преступления были разные автомобили, последующие кражи совершались после реализации ранее похищенных автомобилей. Таким образом, согласованные действия, ФИО1 и ФИО2, направленные на хищение автомобилей, принимались ими в зависимости от конкретной ситуации, каждый раз с самостоятельным умыслом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1. и ФИО2 в совершении краж автомобилей являются многоэпизодными, поэтому не могут быть квалифицированы, как длящееся преступление.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, все обстоятельства дела, личность осужденных. Учтены смягчающие наказание обстоятельства: у ФИО1 – признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. У ФИО2 - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденных судом исследованы объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 60-61 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи