Дело №2а-11925/2022
50RS0031-01-2022-001522-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ФИО2, заместителю начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Одинцовского РОСП-Маркову А.В., Руководителю ГУФССП по Московской области-Коновалову Н.В., ГУФССП по Московской области о признании незаконным действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действия (бездействие): судебного пристава исполнителя - ФИО2, выразившиеся в нарушении ст., ст. 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - ФИО3, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 123 ФЗ, ч. 1 ст. 126 ФЗ, ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО4, выразившиеся в нарушении абзацев 1,2, 12 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководителя ГУФССП ФИО5, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в передаче на рассмотрение жалобы № 224906371629 в территориальный отдел ОСП; об обязании: аппарата канцелярии ГУ ФССП произвести перерегистрацию жалобы № 224906371629 в соответствии с п. 1.3 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), вышеуказанных должностных лиц надлежащим образом рассмотреть вышеуказанные заявления, ходатайства, жалобы.
В обоснование требований указал, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 12.05.2021 по судебному приказу по делу № 2-2119/2020, выданному мировым судьей судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области, предусматривающему взыскание задолженности в размере 50 850,00 руб., с должника ФИО6. 17.06.2021 г. в адрес Одинцовского РОСП было направлено ходатайство о ходе исполнительного производства посредством портала «Госуслуги» № №. В адрес взыскателя 06.08.2021г. поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Ответа на поставленные вопросы предоставлено не было до 21.10.2021 г. Таким образом срок оказания государственной услуги существенно нарушен т.к. по существу ответа на ходатайство не поступило. 18.08.2021 г. в адрес Одинцовского РОСП было направлено ходатайство об актуализации запросов в регистрационно-учетные органы, посредством портала «Госуслуги» № №. Ответа на указанное ходатайство до 21.10.2021 г. в адрес взыскателя не поступало. 25.08.2021 г. в адрес Одинцовского РОСП было направлено ходатайство о направлении взыскания на пенсию должника № №. Указанное требование до настоящего момента не выполнено. 21.10.2021 г. ИП ФИО1 направил в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя (идентификационный номер: №), однако на 08.12.2021 г. ответа не поступило. В связи с фактическим отказом в рассмотрении жалобы 08.12.2021 г. в адрес ГУФССП России по МО была направлена жалоба № в порядке подчинённости с требованием устранения указанных недостатков. 24.12.2021 г. в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что «Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.» по ходатайству №. В адрес взыскателя 28.12.2021г. поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы №, в котором было указано, что «в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимается полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области является правомерным.», в удовлетворении жалобы соответственно отказано. 30.12.2021г. в адрес взыскателя поступил ответ на жалобу №, рассмотренный в рамках 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не содержащий аргументации и конкретных сведений, путей решения возникших проблем. Таким образом в действиях ответчиков усматриваются нарушения действующего законодательства.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлен, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 12.05.2021 по судебному приказу по делу № 2-2119/2020, выданному мировым судьей судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области, предусматривающему взыскание задолженности в размере 50 850,00 руб., с должника ФИО6.
17.06.2021 г. в адрес Одинцовского РОСП было направлено ходатайство о ходе исполнительного производства посредством портала «Госуслуги» № №.
06.08.2021 г. в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Ответа на поставленные вопросы предоставлено не было до 21.10.2021 г. Таким образом срок оказания государственной услуги существенно нарушен т.к. по существу ответа на ходатайство не поступило.
18.08.2021 г. в адрес Одинцовского РОСП было направлено ходатайство об актуализации запросов в регистрационно-учетные органы, посредством портала «Госуслуги» №. Ответа на указанное ходатайство до 21.10.2021 г. в адрес взыскателя не поступало.
25.08.2021 г. в адрес Одинцовского РОСП было направлено ходатайство о направлении взыскания на пенсию должника №. Указанное требование до настоящего момента не выполнено.
21.10.2021 г. ИП ФИО1 направил в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя (идентификационный номер: №), однако на 08.12.2021 г. ответа не поступило.
В связи с фактическим отказом в рассмотрении жалобы 08.12.2021 г. в адрес ГУФССП России по МО была направлена жалоба № в порядке подчинённости с требованием устранения указанных недостатков.
24.12.2021 г. в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что «Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.» по ходатайству №.
28.12.2021 г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы №, в котором было указано, что «в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимается полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области является правомерным.», в удовлетворении жалобы соответственно отказано.
30.12.2021 г. в адрес взыскателя поступил ответ на жалобу №, рассмотренный в рамках 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не содержащий аргументации и конкретных сведений, путей решения возникших проблем.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным-приставом исполнителем нарушен срок рассмотрения ходатайства взыскателя.
Кроме того, даны ответы в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уполномоченным должностным лицом, по существу поставленного вопроса, в установленный срок, нарушений прав административного истца не имеется.
Ссылки истца, приведенные в иске о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отдела и в этой связи о необоснованности выводов, приведенных в полученных постановлениях, несогласие с их содержанием не могут служить основанием для удовлетворения требований и повторного рассмотрения жалобы.
Возможность оспаривания в судебном порядке постановления, вынесенного по жалобе вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, которому подана в порядке подчиненности жалоба, и вместо него проверить обоснованность этой жалобы.
В судебном порядке проверка правомерности постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) независимо от обжалования в порядке подчиненности может быть осуществлена лишь в случае обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений, действий (бездействия) в соответствии с правилами статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя - ФИО2, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения ходатайства, направленного в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о ходе исполнительного производства посредством портала «Госуслуги» №. 17.06.2021.
Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Федеральный судья: Захарова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года