Дело № 2-700/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Стариковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК Барс» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АК Барс» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 1211644 рубля 07 копеек, из которых 1130840 рублей 92 копейки – задолженность по основному долгу, 80803 рубля 15 копеек – задолженность по процентам, а также начислении процентов за пользование кредитом на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 15,25% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с КН № по адресу: <адрес>55 с установлением начальной продажной стоимости, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной независимым оценщиком.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1210000 рублей по ставке 15,25% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, что привело к образованию испрашиваемой задолженности.
Представитель истца ПАО «АК Барс» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1210000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,25% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 13943 рубля (т. 1 л.д. 94-98).
Кредит предоставляется для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения – квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>55, ипотека которой является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 10).
Согласно п. 9 договора права кредитора удостоверяются закладной.
В этот же день, 14 мая 2019 года, между ФИО1 (покупатель) и ФИО2, ФИО3 (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 15 мая 2019 года (т. 1 л.д. 112-114, 127-231).
В последующем, права на закладную переданы ПАО «АК Барс» Банк по договору купли-продажи от 29 августа 2019 года, о чем имеется отметка в закладной (т. 1 л.д. 15-49, 52-93). 17 марта 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора (т. 1 л.д. 50, 51).
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском 16 мая 2022 года (т. 1 л.д. 110).
Так, согласно расчету истца по состоянию на 21 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1211644 рубля 07 копеек, из которых 1130840 рублей 92 копейки – задолженность по основному долгу, 80803 рубля 15 копеек – задолженность по процентам (т. 1 л.д. 10-15).
Поскольку предъявленными требованиями ПАО «АК Барс» Банк просил о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1211644 рубля 07 копеек и обращении в счет погашения указанной задолженности взыскания на заложенное имущество – квартиру с КН № по адресу: <адрес>55, с установлением начальной продажной стоимости, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной независимым оценщиком, для разрешения вопроса о рыночной стоимости залогового имущества, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4 и (или) ФИО5, оплата стоимости проведения экспертизы возложена на истца в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 242-245).
Согласно заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4 №112.7/22-СЭ от 20 сентября 2022 года рыночная стоимость квартиры площадью 31,9 кв. метров с КН № по адресу: <адрес>55 составляет 1689000 рублей. Оплата стоимости проведения экспертизы в размере 8000 рублей произведена в полном объеме ПАО «АК Барс» Банк (т. 2 л.д. 21-81, 83).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Окончанием течения срока действия кредитного договора согласно абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ является определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательства.
Однако как усматривается из представленного в суд расчета задолженности по состоянию на 01 декабря 2022 года, срочная задолженность ФИО1 по кредиту составляет 1097970 рублей 93 копейки, срочная задолженность по процентам – 7816 рублей 41 копейка, просроченная задолженность по кредиту и процентам отсутствует. При этом, как следует из расчета и приложенных к нему выписок по движению денежных средств, погашение задолженности по кредиту имело место 30 ноября 2021 года, а следующий платеж был внесен ответчиком только 05 июня 2022 года, то есть после просрочки более трех месяцев подряд и обращения ПАО «АК Брас» Банк в суд с настоящим иском (т. 2 л.д. 98-111).
Таким образом, поскольку просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отсутствует, была погашена после обращения банка в суд с иском, заемщик вошел в график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, оснований для взыскания задолженности, имевшейся на момент обращения в суд и расторжения указанного выше кредитного договора, не имеется.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 ГПК РФ).
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Поскольку в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности предъявить требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату основного долга и процентов, нарушения ответчиками условий кредитного обязательства, поставив вопрос о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, так как внесение платежей ответчиком в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения в суд, имело место после подачи искового заявления. Отказ в иске связан исключительно с действиями ответчика после возбуждения гражданского дела, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, по аналогии со ст. 101 ГПК РФ.
ПАО «АК Барс» Банк уплатило государственную пошлину в общем размере 26258 рублей 22 копеек по требованиям имущественного характера и двум требованиям неимущественного характера (т. 1 л.д. 6, 107), которая подлежит возмещению ответчиком. Доказательств того, что на момент направления иска в суд, задолженность по договору составляла иную сумму, стороной ответчика не представлен. Помимо этого, по изложенным выше обстоятельствам суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей (т. 2 л.д. 83).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АК Барс» Банк к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО11, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «АК Барс» Банк, ИНН <***> возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26258 рублей 22 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года
Судья О.С. Бутакова