Решение по делу № 02-0470/2023~М-5108/2022 от 03.04.2023

УИД 77RS0026-02-2022-014673-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.,

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2023 по иску ООО «Норд Стар» к Меликову ЭРо о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Норд Стар», будучи правопреемником первоначального кредитора, обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование иска на то, что 21 апреля 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1о был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 518.070 рублей сроком на 60 месяцев под 40,9% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства.

В свою очередь заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июля 2018 года с ФИО1 о в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 694.555 рублей 41 копейки, из которых 441.628 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 220.537 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 16.403 рубля 50 копеек – пени.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года произведена замена на стороне истца (взыскателя) правопреемником ООО «Норд Стар».

Поскольку действие кредитного договора не было прекращено, размер задолженности был определен решением суда по состоянию на 13 марта 2018 года, то кредитором за период с 14 марта 2018 года по 21 апреля 2022 года начислены проценты в размере 631.792 рублей 02 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит обратить взыскание на предмет залога – т/с Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, VIN: *, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «Норд Стар» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о в судебное заседание явился, просил отказать истцу в иске, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 апреля 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1о был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 518.070 рублей сроком на 60 месяцев под 40,9% годовых.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, образовалась задолженность, которую Банк истребовал в судебном порядке.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июля 2018 года с ФИО1 о в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2018 года в размере 694.555 рублей 41 копейки, из которых 441.628 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 220.537 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 16.403 рубля 50 копеек – пени.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года), в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из Кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, срок возврата кредита – 10 апреля 2020 года.

Обращение Банка с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Сумма кредита, а в частности сумма основного долга и проценты по кредиту, были взысканы решением суда от 25 июля 2018 года. Решение вступило в законную силу 26 августа 2018 года.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начал течь заново с 27 августа 2018 года и истек 27 августа 2021 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 30 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2023 года.