66RS0051-01-2025-000013-22

Дело № 2-561/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 19 мая 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что 21.11.2012 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, что выражается в непогашении фактически полученной заёмщиком по кредитному договору суммы, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №ДВР, согласно которому банк уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору в размере 217510 руб. 09 коп. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. В счет погашения задолженности от ответчика поступали денежные средства в сумме 12935,60 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 в размере 204574,49 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 7137,23 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Банк ВТБ".

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 предъявленные требования не признал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о взыскании с него кредитной задолженности. Пояснил, что выплачивал кредит первые два года, потом просил о реструктуризации задолженности, допускал просрочки, а потом и вовсе платить перестал. До 2019 г. ему звонили коллекторы, из банка ничего не приходило.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил, письменный отзыв относительно требований истца в суд не представил.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что 21.11.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 281000 руб. сроком с 21.11.2012 по 21.11.2017. Процентная ставка по кредиту – 24,00% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком ежемесячно 21-го числа.

Размер аннуитетного платежа 8 083,80 руб.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения заёмщиком предоставленной истцом суммы, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, что выражается в непогашении фактически полученной заёмщиком по кредитному договору суммы, в связи с чем, образовалась задолженность.

03.07.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №ДВР, согласно которому банк уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору в размере 217510 руб. 09 коп., что не противоречит п.1, п.2 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, согласно представленному расчету, в размере 204 574 рубля 49 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав кредитный договор ФИО1 (п.12 анкеты-заявления) согласился с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьему лицу без получения одобрения заёмщика.

Таким образом, не имеется ни законных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, в том числе, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчиком не оспаривается, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом он не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 в размере 204574,49 руб. Расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком иного расчета суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата долга в большем размере.

Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 29.10.2019 ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Серовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, которое сдано в отделение почтовой связи 22.10.2019.

01.11.2019 мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен 26.09.2024 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Соответственно срок прерывался на 4 года 11 месяцев 4 дня.

Настоящее исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 10.01.2025, направлено 05.01.2025.

В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) №ДВР от 03.07.2018, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом и физическими лицами согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к Договору (п. 1.1, 1.2).

Согласно условиям договора, установленного графика платежей по кредитному договору, истцом был пропущен 3-х летний срок исковой давности по взысканию периодических платежей (учитывая дату ежемесячного платежа – 21 число каждого месяца) за период до 21.01.2017.

По периодическим платежам, начиная с 21.02.2017, учитывая правила исчисления срока исковой давности, указанный срок стороной истца не пропущен, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, с учетом пропуска срока исковой давности, подлежащая взысканию составляет 72754,20 рублей (8083,80*9 платежей). Кроме того, судом установлено, что с ФИО1 за период исполнения исполнительного производства по судебному приказу в 2024 году были удержаны денежные средства в сумме 12935,60 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 59818,60 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 137 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2024, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований частично на 29,24%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина частично в размере 2086,93 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 в размере 59818,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2086,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина