Уголовное дело № 10-16/2023, №12201460028000582 УИД 50MS0334-01-2023-000063-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 2 августа 2023 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Полянского А.А., представившего ордер № 070628, удостоверение № 2462, при секретаре судебного заседания Романовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Кукушкина А.В. на приговор врио мирового судьи судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, не имеющий гражданства, холостой, не работающий, невоеннообязанный, образование начальное, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимый Электростальским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.03.2022 в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 29 минут ФИО1 находился в магазине «Спортмастер» №178, расположенном по адресу: <...>, когда у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Спортмастер», с целью обращения их в свою пользу. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, действуя <данные изъяты> от других покупателей и обслуживающего персонала магазина, находясь в отделе с мужской одеждой, взял своими руками товар, принадлежащий ООО «Спортмастер», а именно: «113721-99 48 Брюки мужские черный р.48» в количестве 1 штуки стоимостью 718 рублей 91 копейка без учета НДС и торговой наценки, после чего проследовал в примерочную, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, надел вышеуказанные брюки под штаны, надетые на нем. Затем ФИО1 вновь проследовал в отдел с мужской одеждой, где взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Спортмастер», а именно: «И3251 -99 48 Куртка мужская черный р, 48» в количестве 1 штуки стоимостью 1546 рублей 15 копеек без учета НДС и торговой наценки магазина, после чего вновь проследовал в примерочную, где воспользовавшись отсутствием покупателей и сотрудников магазина, надел вышеуказанную куртку под свою куртку, надетую на нем. Затем он в продолжение своего преступного умысла, проследовал в отдел с мужской обувью, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Спортмастер», а именно: «102532-МХ 43-46 Носки для спорта (3 пары) Sport socks (3 pairs) мультицвет р. 43-46» в количестве одной упаковки стоимостью 82 рубля 75 копеек без учета НДС и торговой наценки, после чего спрятал вышеуказанный товар в карман куртки, надетой на нем. Затем взял с полки товар, принадлежащий ООО «Спортмастер», а именно: «111030-99 44 Кроссовки мужские для бега SKYMOTION 2.0 М черный р. 44» в количестве 1 штуки стоимостью 1516 рублей 21 копейка без учета НДС и торговой наценки магазина, убедился, что размер ему подходит, а затем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал вышеуказанный товар под куртку, надетую на нем. После чего ФИО1 в вышеуказанные дату и период времени, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный вышеуказанный товар, прошел через противокражные рамки, вышел за пределы торгового зала магазина и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 3864 рубля 02 копейки без учета НДС и торговой наценки.

В судебном заседании у мирового судьи, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Дело мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника, а также представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по обстоятельствам содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Электростальского городского суда Московской области от 30.11.2023.

На приговор врио мирового судьи и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Кукушкиным А.В. было подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить и внести изменения в резолютивную часть приговора при сложении наказаний, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, его Общей части, при определении порядка исчисления срока отбывания наказания ФИО3 В резолютивной части приговора неверно указана дата вынесения предыдущего приговора. Из дела следует, что ФИО1 был осужден Электростальским городским судом Московской области 30.11.2022, однако в резолютивной части приговора при сложении наказаний суд указывает на приговор от 30.11.2023, что не соответствует фактическим данным.

Суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, рассмотрел представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора без проверки представленных в деле доказательств, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Байков Н.Б. доводы апелляционного представления поддержал полностью, просит его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и защитник осужденного – адвокат Полянский А.А. не возражают в удовлетворении представления прокуратуры, заявлений, ходатайств не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора, мировой судья верно применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, однако, в третьем абзаце описательно-мотивировочной части приговора и во втором абзаце резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, а именно, при сложении наказаний с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, неверно указана дата (год) приговора Электростальского городского суда Московской области – 30.11.2023.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден 30.11.2022 Элекростальским городским судом Московской области, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Кукушкина А.В. – удовлетворить.

Приговор врио мирового судьи судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от 07.04.2023, в отношении ФИО1 – изменить.

Признать технической ошибкой дату вынесения приговора Электростальским городским судом Московской области указанной в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора. Считать правильным дату вынесения приговора Электростальским городским судом Московской области – 30.11.2022.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Московский обл.суд через Орехово-Зуевский гор. суд, в порядке гл.47-1 УПК РФ.

Судья И.Н. Поморцев