РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 июля 2020 года и диплома серии ВСА №0548445,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года и диплома серии 107718 №0311900,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования административное дело №2а-2985/2023 (УИД 62RS0002-01-2023-002351-38) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО6, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Отделению судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4 и Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, на общую сумму 1141292 рубля 06 копеек. Данное постановление в досудебном порядке не обжаловалось, с письменными жалобами в адрес судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям административный истец также не обращался. В рамках исполнения данного постановления был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается постановлением о назначении хранителя.

При этом судебный пристав-исполнитель произвольно, без проведения каких-либо экспертных исследований, определила, что стоимость данного имущества составляет 1200000 рублей 00 копеек, чем нарушила положение ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет 2300000 рублей 00 копеек – 2500000 рублей 00 копеек, что явно в несколько раз превышает сумму задолженности, и не соответствует принципу соразмерности, а также противоречит ч.2 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности вдальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, стоимостью 2500000 рублей 00 копеек, при задолженности в размере 1141292 рубля 06 копеек являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4 по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №; и обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4 отменить арест автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО5

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО6

Вдальнейшем представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 уточнил заявленные административные исковые требования и окончательно просил суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО6 по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №; и обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО6 отменить арест автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил вести дело своему представителю ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО6, представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области, Административной комиссии управления транспорта при администрации города Рязани, Московской административной дорожной инспекции, ЦАФФПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО «ЖИВАГО БАНК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и повторном ходатайстве о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив административное исковое заявление, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области находилось сводное исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на общую сумму 1141292 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно на общую сумму 1141292 рубля 06 копеек. В рамках исполнения данного постановления был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ООО «Живаго банк», в связи с чем исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано из Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в Отделение судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области для объединения в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани по гражданскому делу №№ по иску ООО «Живаго банк» к ФИО1 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1 на общую сумму 1146907 рублей 03 копейки.

Исполнительный лист по гражданскому делу № был выдан Советским районным судом г.Рязани на основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец ООО «Живаго банк» и ответчики ФИО1 и ФИО7 договорились, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1146907 рублей 03 копейки и определили график погашения данной задолженности; а, в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения, договорились об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1715000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №

Требования статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», регулирующей отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебными приставами-исполнителями в ходе совершения соответствующих исполнительских действий соблюдены, процедура наложения ареста судебными приставами-исполнителями не нарушена, действия совершены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительных документов, содержащих, в том числе, требования об имущественных взысканиях.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №10-П от 12 июля 2007 года, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае должник не представил судебным приставам-исполнителям каких-либо сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, данных доказательств сторона административного истца не представила и в процессе рассмотрения дела судом.

Таким образом, в связи с отсутствием у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, арест принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимость которого, по утверждению стороны административного истца, превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, меры предварительной защиты, наложенные определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4 производить реализацию автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1, и меры предварительной защиты, наложенные определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Отделению судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области производить реализацию автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства №№, возбужденного в отношении должника ФИО1, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО6, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Отделению судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4 производить реализацию автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Отделению судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области производить реализацию автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства №№, возбужденного в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- С.В. Бородина

Копия верна. Судья С.В. Бородина