Дело № 2-5331/2025

УИД 39RS0001-01-2024-009021-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пикулик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании бездействия ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки» незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2024 мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области по гражданскому делу № 2-472/2024 по ходатайству ФИО2 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Срок проведения экспертизы установлен не позднее 15 дней с момента поступления гражданского дела эксперту. Материалы дела поступили в экспертное учреждение 03.06.2024, после проведения осмотра, заключение эксперта поступило мировому судье 19.08.2024.

Будучи не согласной с датой проведения осмотра объекта исследования, назначенного на 05.08.2024, истец 24.07.2024 обратилась к ответчику с заявлением о нарушении ее прав, однако ответа на указанное обращение по настоящее время ей не получен. Также указывает на то, что экспертное заключение № 99-Т должно было быть составлено не позднее 18.06.2024, но фактически составлено только 13.08.2024 года.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд с иском о признании незаконными действий ответчика по не рассмотрению обращения от 24.07.2024 и нарушению сроков проведения судебной товароведческой экспертизы, а также взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения мирового судьи от 06.05.2024.

В судебном заседании истец отсутствовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки», против удовлетворения искового заявления возражала по доводам изложенным в отзыве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

В силу ч.4 ст. 1 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 года мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области ФИО3 по гражданскому делу № 2-472/2024 по иску ФИО2 к ИП Ставной И.А. о защите прав потребителей по ходатайству ФИО2 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Срок проведения экспертизы установлен в срок не позднее 15 дней с момента поступления гражданского дела эксперту. Оплата экспертизы было возложено на ФИО2

Указанное гражданское дело получено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» 03.06.2024 года.

03.06.2024 (исх. 248) ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по средствам электронной почты направило сторонам уведомление о том, что после оплаты истцом экспертизы, дата и время осмотра объекта исследования будут согласованы сторонами в установленном порядке.

20.06.2024 ФИО2 внесла денежные средства на счет ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», что не оспаривается истцом, а 21.06.2024 (исх. № 295) был назначен осмотр объекта исследования на 27.06.2024 в 11.00 часов.

25.06.2024 (вх. № 270) и 08.07.2024 в адрес ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» поступило письмо ИП Ставной И.А. о невозможности присутствия при проведении экспертного осмотра объекта исследования ее представителя ФИО4 в связи с ухудшением состояния здоровья с просьбой назначить осмотр на 05.08.2024 в 11.00 часов.

24.07.2024 (вх. 310) ФИО2 возражала относительно назначенной даты проведения исследования на 05.08.2024 года и просила назначить осмотр на 29.07.2024 года.

На основании указанного, ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» назначило проведение осмотра объекта на 29.07.2024 года в 11.00 часов.

Заключение эксперта было изготовлено 12.08.2024 года, направлено в адрес суда 13 августа 2024 года и получено 19.08.2024 года.

Требования истца о признании действий ответчика, связанных с отсутствием ответа на заявление от 24.07.2024, основаны на нарушении ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки» тридцатидневного срока рассмотрения обращений граждан, установленного ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Из представленного суду устава ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что общество образовано в соответствии с ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», цель создания – получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами.

При таком положении, деятельность ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки» не связана с осуществлением публично значимых функций, следовательно, требования ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются.

Кроме того, из материалов дела видно, что 25.07.2024 года (исх. 346) ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» направило сторонам, включая стороне истца - ФИО2, уведомление о назначении осмотра на 29 июля 2024 года в 11.00 часов и на месте осмотра объекта 29.07.2024 года истец присутствовала, а значит, была извещена и уведомлена надлежащем образом.

Также ответчиком ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» выполнены положения абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, согласно которому в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение направляет в суд мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы.

Невозможность своевременного проведения экспертизы подтверждается всеми мотивированными письмами ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» о ходе движения производства судебной экспертизы адресованными как в адрес сторон, так и в адрес мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области, из которых видно, что затягивание производства судебной экспертизы произошло из-за истца, который несвоевременное внес денежные средства на счет экспертной организации и из-за невозможной явки стороны ответчика на осмотр объекта в указанное время.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено доказательств, противоправного характера действий ответчика и наличия его вины, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда за нарушение сроков установленных в определении суда, в течение которых должна быть проведена экспертиза, предъявленные к экспертному учреждению, не основаны на законе.

Взыскание с ответчика неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку указанная неустойка подлежит взысканию за не исполнение судебных актов по делам в защиту прав кредитора, коем истец не является.

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требований ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, а также то, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.08.2025 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное заочное решение составлено 17 сентября 2025 года.