Решение по делу № 2-683/2022 от 10.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № (УИД №RS0№-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков – администрации ЗГО ФИО2, МКУ ЗГО «УЖКХ» - ФИО3, ООО «ЗДРСУ» - ФИО4, ООО «УРАЛСТАР» - ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Златоустовского городского округа, муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР», обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО), Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР», обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ», в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117 000,00 руб., взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (т.1 л.д.5-10, т.2 л.д.34).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин., на автодороге – в у электроопоры № произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под ее управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по указанному участку дороги, со скоростью 50 км/ч, она попала в колею, после чего потеряла управление автомобилем и совершила столкновение со столбом электроопоры. Причиной ДТП послужили существенные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги. Дорожных знаков о наличии опасности на дороге или запрещающих движение на данном участке автодороги, установлено не было. В 18 час. 40 мин. ей было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не установлено. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установлено нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия на покрытии проезжей части дефекта в виде колеи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по КоАП РФ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась к независимому оценщику. Согласно акту, стоимость восстановительного ремонта составляет 117 000,00 руб. Полагает, что причиненный ей вред подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» (далее по тексту – ООО «ЗДРСУ»), Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР» (далее по тексту – ООО «УРАЛСТАР»).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила дело рассмотреть без ее участия (т.2 л.д.33).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО6, управляя автомашиной государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге в , скорость движения составляла не более 50 км/час. Попав в колею, истец не справилась с управлением, автомобиль выбросило на обочину, где произошло столкновение со столбом электроопоры. Нарушений ПДД в действиях истца выявлено не было. Полагает, что причиной ДТП послужили существенные недостатки дороги, а именно, наличие колейности, превышающей допустимые пределы. Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, свидетельствующий о том, что дорожное покрытие имеет недостатки, в связи с чем, в отношении руководителя организации ООО «ЗДРСУ» составлен протокол об административном правонарушении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обращалась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость ремонта составляет 117 000,00 руб. В настоящее время автомобиль восстановлен. Учитывая наличие дефектов дорожного покрытия, полагает, что ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации ЗГО ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.49-50), из которого следует, что на территории Округа создан отраслевой орган, осуществляющий управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняющий функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах – МКУ ЗГО «УЖКХ». Учреждением был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ с ООО «УРАЛСТАР». В соответствии с данным муниципальным контрактом ООО «УРАЛСТАР» обязалось осуществлять перечень работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории Златоустовского городского округа, при этом работы должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителем ФИО7 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло данное ДТП. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, соблюдая скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД. Однако неправильный выбор скорости водителем ФИО6 при проезде участка дороги , не позволили ей сохранить контроль за движением автомобиля. Между действиями/бездействием Администрации ЗГО и ущербом, причиненным истцу, отсутствует причинно-следственная связь. Выводы о наличии причинно-следственной связи, указанной в заключении судебной экспертизы, являются сомнительными. Сведений о глубине колейности, присутствующей в день ДТП, не имеется. В случае установления причинно-следственной связи между наличием колейности на дороге и ДТП, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «ЗДРСУ», поскольку руководитель данной организации был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «ЗДРСУ» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.152-153), согласно которому водитель автомобиля не выполнила предписания и требования ПДД РФ для снижения скорости вплоть до полной остановки, в условиях заснеженной дороги не справилась с управлением, потеряв контроль над управлением ТС, допустила наезд на электроопору, причинив повреждения своему автомобилю и муниципальному имуществу ЗГО. Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Указанным постановлением установлено, что водитель нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт нарушения скоростного режима не оспаривался ФИО6 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. По сведениям ГИБДД, в день заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги произошло всего одно происшествие, с участием автомобиля истца. ФИО6, двигаясь в светлое время суток, в условиях нормальной видимости, не была лишена возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги. ООО «ЗДРСУ» в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение подрядных от ДД.ММ.ГГГГ выполнило подрядные работы по ремонту автодороги перегон на территории Златоустовского городского округа, сдало их результат заказчику. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент в Златоустовском городском округе ООО «ЗДРСУ» не осуществляло ремонт и содержание автодорог, таким образом, обязанность контроля за состоянием дорожного полотна на территории г. Златоуста возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ», которое осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗГО, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Ни ООО «ЗДРСУ», ни его должностные лица до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ не привлекались к какой бы то ни было административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по отношению к ООО «ЗДРСУ». Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь доказательственное значение по настоящему делу, поскольку он не относится к заявленному ДТП. Вина ООО «ЗДРСУ» в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем, Общество необоснованно привлечено в качестве ответчика по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «УРАЛСТАР» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186), в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.164-171), согласно которым в момент движения, предшествующий ДТП, ФИО6 допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ. При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего автомобиля, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая ПДД, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Наличие снега и скользкости на дороге само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с ПДД. Вступившим в законную силу постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, истец ранее привлекавшаяся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО6 нарушила требования п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью человека (пассажира). ФИО6 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ признала в полном объеме. Истец систематически допускала нарушения ПДД РФ, в связи с чем, только в 2020 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ. Между ООО «УРАЛСТАР» и МКУ ЗГО «УЖКХ» был заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение подрядных работ, и в соответствии с которым подрядчик (Общество) обязуется выполнить подрядные работы по текущему содержанию автомобильных дорог в (зимнее). В приложении № к контракту – техническое задание в п.1 указано, что основными задачами содержания дорог в неблагоприятных зимних условиях является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия. Ответчик – ООО «УРАЛСТАР» надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дорог, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. На участке дороги работала техника в количестве 2 единиц. Объем выполненных работ признан достаточным и соответствующим фактически сложившимся климатическим условиям в период действия договора. Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) ООО «УРАЛСТАР», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «УРАЛСТАР» и возникшим вредом, также истцом не доказана вина причинителя вреда – ООО «УРАЛСТАР». В своем исковом заявлении истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД. Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по КоАП РФ привлечен директор ООО «ЗДРСУ». Основанием для привлечения к административной ответственности послужило наличие колеи в районе электроопоры №, имеющейся на участке автодороги в . Указанным постановлением установлена обязанность ООО «ДРСУ» по гарантийному ремонту участка автодороги в . Срок гарантийного ремонта составляет 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УРАЛСТАР» не несет ответственности за наличие колеи на участке автодороги, где произошло ДТП, поскольку ремонт колеи не входил в предмет муниципального контракта. Указанное выше, свидетельствует о том, что ООО «УРАЛСТАР» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцу были известны дорожные условия на данном участке проезжей части. Автомобиль истца был полностью затонирован, что является нарушением действующих норм.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в силу положения на МКУ ЗГО «УЖКХ» возложена обязанность по организации дорожной деятельности на территории Округа. Реализуя данные функции, Учреждением был заключен муниципальный контракт с ООО «УРАЛСТАР», который исполнялся надлежащим образом. Доказательств того, что на момент ДТП на автомобильной дороге имелись какие-то дефекты, истцом не представлено. Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении участка дороги в районе электроопоры 35 автодороги , следует, что имеется дефект в виде колеи, однако, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, данный акт доказательственного значения не имеет, т.к. к заявленному происшествию он не относится. Кроме того, полагала, что в данном случае причиной ДТП послужило нарушение истцом п.п.1.5,10.1 ПДД.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из письменных материалов дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль , государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.47 – карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин., в на автодороге , возле электроопоры №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО6 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № в условиях снегопада, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части вправо, где совершила наезд на электроопору №. В результате ДТП пассажир – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения (т.2 л.д.36);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО6 была ознакомлена под роспись, замечаний не высказала (т.2 л.д.37);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по КоАП РФ (т.2 л.д.38);

- приложением к определению, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения левой передней двери, задней левой двери, левого порога, крыши, переднего бампера, имеются скрытые повреждения (т.2 л.д.39);

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине , государственный регистрационный знак № она следовала из в . В машине находились попутчики. Скорость движения транспортного средства составляла 45км/час. В 17 часов 40 минут на автодороге в , в условиях снегопада и гололеда, неожиданно для нее автомашина начала вилять, после чего транспортное средство выбросило с дороги, произошло столкновение со столбом электроопоры. Собственноручно в объяснениях ФИО6 добавила, что на дороге была глубокая скользкая колея, во время заноса она пыталась выровнять машину, но транспортное средство кидало из колеи в колею, из ямы в яму (т.2 л.д.45 )

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ФИО6 (т.2 л.д.40).

Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ей назначено наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. (т.1 л.д.197).

Данным актом установлено, что водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, нарушив требования п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасной скорости движения, в результате чего совершила съезд с проезжей части и наезд на электроопору.

В ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, ФИО6 свою вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу ФИО6 был причинен ущерб.

Согласно акту экспертного исследования №С по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак №, составленному (т.1 л.д.12-28,71-101), стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления до сотен рублей – 305 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления до сотен рублей – 117 000,00 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что причиной заявленного ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения, явились существенные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – наличие на дорожном покрытии колеи, скользкости. Дорожных знаков о наличии опасности на дороге или запрещающих движение на данном участке автодороги, установлено не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В обоснование изложенных обстоятельств истцом представлены письменные доказательства.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (т.1 л.д.30), на участке проезжей части автодороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде колеи. Расчетная величина колейности на самостоятельном участке – 5,15 см.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ (т.1 л.д.34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, привлечен директор ООО «ЗДРСУ» ФИО11 Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению, должностное лицо не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии дефекта в виде колеи проезжей части на участке дороги 35, чем нарушены положения п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации (т.1 л.д.58-59).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она в качестве пассажира следовала в автомашине ФИО6, находясь на переднем пассажирском сиденье. Скорость движения транспортного средства была не большой. Следуя по перегону , автомобиль неожиданно стало мотать по дороге, после чего ТС выбросило на обочину, где произошло столкновение со столбом электропередач. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеет место вина самой ФИО6, поскольку при движении по спорному участку дороги она не предприняла необходимых мер по безопасности своего движения, допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло данное ДТП. Ранее ФИО6 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований главы 12 КоАП РФ. Кроме того, постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 была привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в ходе расследования которого свою вину в совершении правонарушения признала полностью.

С целью устранения противоречий в доводах сторон о причинах заявленного ДТП, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.205-207). На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у электроопоры , после попадания автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в колею (с учетом технического состояния дороги)?; Имеется ли причинно-следственная связь между техническим состоянием дроги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием?»

Как следует из заключения эксперта №, составленного (т.1 л.д.220-237), с технической точки зрения, водитель ФИО6, управляя аавтомобилем государственный регистрационный знак №, после попадания ТС в колею при потере курсовой устойчивости ТС, не располагала технической возможностью предотвратить выезд ТС за пределы проезжей части, вплоть до наезда ТС на электроопору №, расположенную справа за пределами проезжей части. С технической точки зрения, наличие на автодороге колеи, глубина которой превышает допустимые величины, в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, способствовало потере курсовой устойчивости автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 С технической точки зрения, присутствует причинно-следственная связь между техническим состоянием дороги (наличием колеи на проезжей части глубиной 4-6 см) и произошедшим ДТП.

При составлении заключения, экспертом отмечено, что с технической точки зрения, наличие колеи, глубина которой превышает допустимые величины, в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ способствовало потере курсовой устойчивости ТС с возникновением самопроизвольного бокового сдвига правых, левых или всех колес ТС одновременно, с последующей потерей курсовой устойчивости ТС. При попадании автомобиля Мазда в колею, расположенную на проезжей части, которую водитель ФИО6 не могла обнаружить и распознать, как препятствие, создающее опасность для движения, данный водитель не располагал технической возможностью скорректировать направление движения ТС при образовании заноса, не располагал технической возможностью предотвратить выезд ТС за пределы проезжей части с последующим наездом на электроопору.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ответчиками заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 ст.3 и ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.11 ст.5 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч.9 ст.6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ)к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16 Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Аналогичная норма закреплена в пп.5 п.2 ст.6 Устава Златоустовского городского округа.

Согласно пп.4 п.1 ст.27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО с 19.04.2012 года утверждено Положение о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа (т.1 л.д.53-57).

Подпунктом 2 п.12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.2 ст.12 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст. (далее по тексту – ГОСТР 50597-2017).

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из таблицы 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 следует, что улицы и дороги местного значения относятся к группе дорог «Д».

Порядок зимнего содержания автомобильных дорог регламентирован разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017, а также разделом 6 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утв. Минавтодор РСФСР 29.06.1988 года (далее по тексту – ВСН 24-88).

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные ГОСТом сроки: зимняя скользкость – не более 5 часов (таблица В.1 приложения В, таблица 8.1).

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В силу п.8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА – III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см.

При этом на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п.8.9-8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с п.6.6.1 ВСН 24-88 служба зимнего содержания дорог должна проводить меры по предотвращению зимней скользкости, которые включают в себя, в том числе профилактическую обработку покрытий дорог в целях предотвращения образования скользкого снежно-ледяного слоя или ослабления его сцепления с покрытием; россыпь по обледеневшему покрытию материалов, повышающих коэффициент сцепления колес с дорогой.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, требования стандарта на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) соблюдены не были, поскольку на проезжей части имела место скользкость и колейность, наличие которых и привело к происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «УРАЛСТАР» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № (т.1 л.д.114-118), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подрядные работы, и сдать результат подрядных работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по текущему содержанию автомобильных дорог в районе (зимнее), в соответствии с локальной сметой № (приложение № к контракту), перечнем объектов (приложение № к контракту), техническим заданием (приложение № к контракту), график выполнения работ (приложение № к контракту). Срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Периодичность – ежедневно (включая выходные и праздничные дни). Работы считаются выполненными с момента окончания выполнения всех работ и подписания Заказчиком актов выполненных работ.

В перечень объектов к указанному контракту (приложение №) входила автодорога перегон в , протяженностью – 2,6 км. (36 400 кв.м.), шириной – 14 м. (т.1 л.д.122оборот-123).

Как следует из технического задания (приложение №) (т.1 л.д.121-122), основными задачами содержания дорог в неблагоприятных зимних условиях является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия. К подрядным работам по текущему содержанию автомобильных дорог в зимнее время относится механизированная уборка снега.

Из пояснений представителя ответчика ООО «УРАЛСТАР» следует, что со стороны общества обязанности по текущему содержанию дорог в рамках заключенного муниципального контракта в спорный период времени, когда произошло заявленное ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись надлежащим образом. Объем выполненных работ признан достаточным и соответствующим фактически сложившимся климатическим условиям в период действия договора.

В подтверждение изложенных доводов представителем ответчика ООО «УРАЛСТАР» в материалы дела представлены письменные доказательства.

Из журнала производства работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172) установлено, что в указанный день спецтехникой ООО «УРАЛСТАР» –комбинированной дорожной машиной (самосвал , государственный регистрационный знак №, самосвал Ивеко, государственный регистрационный знак <***>) было произведено распределение ПГС или фрикционных материалов, в том числе, на автодороге перегон .

Согласно сведениям по геозонам о работе спецтехники ООО «УРАЛСТАР», работы по распределению ПГС или фрикционных материалов на спорном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись комбинированными дорожными машинами: самосвалом , государственный регистрационный знак №, в период времени с 10 час. 34 мин. до 20 час. 12 мин., самосвалом государственный регистрационный знак №, в период времени с 11 час. 57 мин. до 05 час. 15 мин. (т.1 л.д.173-179).

Выполнение работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом в полном объеме подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном исполнителем – ООО «УРАЛСТАР» и заказчиком – МКУ ЗГО «УЖКХ», из которого следует, что осуществлено текущее содержание автомобильных дорог в районе (зимнее) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.180), а также счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181).

Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что со стороны ООО «УРАЛСТАР» надлежащим образом осуществлено текущее содержание автомобильной дороги в районе перегона городского округа (зимнее), а именно, произведено распределение ПГС или фрикционных материалов, в рамках заключенного между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «УРАЛСТАР» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые бы содержали описание дорожных условий, сопутствующих ДТП (состояние дорожного покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.).

С учетом изложенного, суд не усматривает вины ООО «УРАЛСТАР» в произошедшем, поскольку какого-либо бездействия указанной организации не установлено.

В соответствии с муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Златоустовское ДРСУ» (подрядчик) (т.1 л.д.139-151,154-161), подрядчик обязался осуществлять подрядные работы по ремонту автодороги перегон .

Срок начала работ – в течение одного рабочего дня с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.3.1,3.2 Контрактов выполненные работы должны полностью соответствовать требованиям действующих СНиП 12-03-2001, 12-04-2002, ГОСТ Р 50597-93, ВСН 24-88, локальной смете и ведомости материалов, техническому заданию. Срок гарантии нормального функционирования результатов работы 5 лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию результатов до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В разделе 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (утв. постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года), действовавшим на момент заключения муниципальных контрактов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

Аналогичные положения содержатся в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м. (таблица А1 приложения к ГОСТу Р 50597-2017).

Как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – в (т.1 л.д.30), которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде колеи, глубина которой составляет от 4,0 до 6,0см.

Акт выявленных недостатков явился основанием для составления в отношении директора ООО «ЗДРСУ» протокола об административном правонарушении по КоАП РФ, и последующего привлечения должностного лица к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что данный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не может иметь доказательственное значение по настоящему делу, поскольку к заявленному ДТП он не относится, составлен ДД.ММ.ГГГГ (ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ) в отношении иного участка проезжей части - колейность согласно акту выявлена в районе электроопоры № (ДТП произошло в районе электроопоры №).

Установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 4.4 вышеуказанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из искового заявления следует, что участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, соответствующими предупредительными знаками оснащен не был.

Как отмечалось ранее, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из изложенных выше правовых норм, принимая во внимание функции отраслевого органа – МКУ ЗГО «УЖКХ» по осуществлению на территории ЗГО работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги в соответствии с действующим ГОСТ на момент происшествия является МКУ ЗГО «УЖКХ», которое обязано было предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, именно МКУ ЗГО «УЖКХ» должно нести ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Возражения представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» об ответственности ООО «ЗДРСУ» за техническое состояние спорной автомобильной дороги, ввиду того, что ООО «ЗДРСУ» должно было производить ремонт в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Как отмечалось ранее, в соответствии с муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Златоустовское ДРСУ» (подрядчик), подрядчик осуществлял работы по ремонту автодороги перегон .

В силу указанных контрактов устанавливался пятилетний гарантийный срок нормального функционирования результатов работы.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автодороги перегон на территории ЗГО расторгнут (т.1 л.д.143). На момент расторжения контракта Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы. В части выполнения/принятия (оплаты) работы обязательства сторон прекращаются. Прекращение действия контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств по контракту, за исключением гарантийных обязательств.

Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ обязательства по муниципальным контрактам, заключенным между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ЗДРСУ» были исполнены и прекратили свое действие.

Согласно п.п.2.3.1,2.3.4 Муниципального контракта Заказчик имеет право требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результатов работ, также в случаях, если ненадлежащее качество результатов работ было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте.

Подрядчик обязался при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию результатов до их устранения, устранить недостатки за свой счет (п.3.2 Контракта).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ЗДРСУ», в ДД.ММ.ГГГГ после поступления требований об устранении недостатков технического состояния дорожного покрытия на автодороге перегон в пределах гарантийного срока по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Общество выполнило соответствующие работы, о чем был составлен акт об устранении недостатков. Колейность устранена на участке автомобильной дороги, согласно поступившим требованиям, при этом, участок дороги в районе электроопоры № в связи с отсутствием требований не ремонтировался.

Согласно акту об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ», специалистом отдела дорожного хозяйства МКУ ЗГО «УЖКХ», в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗДРСУ» устранило колейность на автомобильной . Колейность устранена возле электропоры № на протяжении 200 метров, возле электропоры № на протяжении 200 метров, возле электропоры № на протяжении 200 метров, возле электропоры № на протяжении 200 метров (т.2 л.д.35).

Муниципальные контракты, заключенные между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ЗДРСУ» не регламентируют ответственность Подрядчика по всем требованиям, связанным с увечьями, несчастными случаями, а также нанесения вреда имуществу третьих лиц.

Бремя содержания имущества несет его собственник, полномочия Администрации Златоустовского городского округа в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа осуществляет отраслевой орган администрации ЗГО – МКУ ЗГО «УЖКХ», поэтому именно Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению суда, в материалах дела имеется достаточно допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» при исполнении обязанностей по содержанию спорного участка дороги и заявленным ДТП.

В удовлетворении исковых требований к Администрации ЗГО, ООО «ЗДРСУ», ООО «УРАЛСТАР» о взыскании материального ущерба следует отказать.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный в результате экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга», ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы о наличии вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП.

В материалы дела представлен проект организации дорожного движения на автомобильной дороге от , разработанный ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-32), из которого следует, что на указанном участке автодороги установлен запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии данного знака в момент заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз.2 п.10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Как указывалось ранее, постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что не соблюдение требований п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, явившееся причиной ДТП, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и, как следствие, причинения автомобилю истца механических повреждений (ущерба).

Истец ФИО8 не была лишена возможности, оценив дорожную ситуацию, следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, принять необходимые и достаточные меры для безопасного проезда по спорному участку дороги.

Неблагоприятные дорожные (колейность) или погодные условия (вечернее время, снегопад) не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе, от исполнения обязанности обеспечить при движении в неблагоприятных условиях скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за ТС.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

В отличие от умысла, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность обстоятельств: наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде колейности и нарушение водителем ФИО6 требований п.п.1,5.10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 30%.

Поскольку истец настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа (117 000,00 рублей), суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу ФИО6 81 900,00 рублей, из следующего расчета: 117 000,00 руб. х 70%

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО6 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

В материалы дела представлен договор №С от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы АМТС (т.1 л.д.70а), заключенный между (эксперт) и ФИО6 (заказчик), по условиям которого Эксперт принимает на себя обязательства по своевременному составлению в письменной форме и передачу Заказчику экспертного заключения по ТС, т.е. определение его стоимости – ущерб от ДТП, УТС. Объектом экспертизы является автомобиль , государственный регистрационный знак №.

Заказчик обязуется оплатить Эксперту работу по договорной цене, основанной на затратах времени, необходимости для проведения исследования и затрат на оформление заключения. Стоимость работ по Договору составляет 8 000,00 руб.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела предоставлен акт №С от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70), из которого следует, что Заказчик ФИО6 оплатила в пользу 8 000,00 руб. за экспертизу восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, основание – договор №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении ФИО6 в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ», пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 70%, в размере 5 6000,00 руб. (8 000,00 руб.*70%).

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540,00 руб. (т.1 л.д.4 – чек-ордер). Принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 судом удовлетворены частично, с ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 478,00 руб. (3 540,00 руб.*70%).

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО6 (т.1 л.д.207оборот).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218), стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000,00 руб. Оплата от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Учитывая, что заключение эксперта № положено в основу решения суда, с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 17 500,00 руб. руб. (25 000,00 руб.*70%).

В остальной части требования ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 478 рублей 00 копеек, оплате независимой экспертизы в сумме 17 500 рублей 00 копеек, а всего – 107 478 (сто семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР», обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.