Дело № 2-695/2022

УИД: 05RS0019-01-2022-004216-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республик Дагестан 21 сентября 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании сумм в порядке суброгации,

установил:

АО «Макс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный номер <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховой компании ФИО2 отсутствуют. Автомобиль марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 175656 руб. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Более того данная правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, «...Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. «...Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...». Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 175656 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4714 рублей.

Судебное разбирательство, по ходатайству истца, проведено без участия его представителя. Вследствие чего, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о признании исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в полном объеме и рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании сумм в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, в связи с признанием ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В данном случае законность и обоснованность требований истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов другого лица, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4714 рублей, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 88, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании сумм в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», в порядке суброгации 175656 рублей, а также судебные издержки в сумме 4714 рублей, а всего взыскать 180370 (сто восемьдесят тысяч триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня его вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья В.Н. Морозов