Дело №...
52MS0№...-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 10 сентября 2025 года
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя, в обоснование с учетом принятых судом изменений, указав следующее.
(дата) у (адрес) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: "Субару Импреза" государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, "Тойота РАФ-4" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1.
В результате административного расследования, проведенного ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Субару Импреза" государственный регистрационный знак №..., который в результате движения задним ходом совершил столкновение с транспортным средством "Тойота РАФ-4" государственный регистрационный знак №....
(дата) в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истец направила заявление о наступлении страхового случая и просила организовать осмотр, а также ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль являлся новым.
(дата) ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля, составив акт осмотра №..., а также выдало направление на ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером автомобиля "Тойота" в (адрес).
(дата) исх. №Ф-32-01-15/1753 ПАО "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомило о принятии решения страховщиком о замене способа получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную, указав, что страховая выплата направлена ФИО1 почтовым переводом на ее почтовый адрес. К данному письму был также приложен акт о страховом случае, в котором указано, что страховщиком начислена сумма страхового возмещения в размере №.... Указанная сумма была получена ФИО1 почтовым переводом в отделении связи (дата).
В соответствии с калькуляцией ООО "АВСВ", произведенной по заказцу истца, размер страхового возмещения без учета износа транспортного средства составляет сумму №....
(дата) ФИО1 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в ответ на которую ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения.
Решением № У-23-129100/5020-009 от (дата) финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истцу было отказано в заявленных требованиях в части доплаты суммы страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов.
Как указано в решении АНО "СОДФУ", финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО4, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства составил сумму №..., что не превышает суммы выплаченного страхового возмещения.
Однако истец полагает, что данное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 от (дата), выполнено не по ценам официального дилера автомобиля "Тойота" в (адрес), а по ценам РСА, что значительно занизило стоимость ремонта и не может быть принято во внимание, так как автомобиль истца в момент ДТП находился на заводской гарантии.
Для проверки достоверности проведенной экспертизы по решению финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому оценщику эксперту-технику ФИО5.
Согласно подготовленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "Тойота РАФ-4" государственный регистрационный знак №... по ценам официального дилера составила сумму №....
На основании изложенного с учетом результатов судебной экспертизы истец просила взыскать с ответчика убытки в размере №..., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере №..., судебные расходы по делу: почтовые расходы в общем размере №..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере №..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №..., расходы по оплате юридических услуг в размере №..., расходы по составлению калькуляции ремонта в размере №....
Истец Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из ч. 1, 10 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения виновным лицом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №....
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота РАФ-4" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....
(дата) у (адрес) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: "Субару Импреза" государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, "Тойота РАФ-4" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1.
Из представленных материалов следует, что водитель ФИО2 Р.В., управлявший автомобилем "Субару Импреза" государственный регистрационный знак №..., не убедившись в безопасности маневра по движению задним ходом, совершил столкновение со стоявшим автомобилем истца.
Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу сторонами по делу не оспаривалась.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ТТТ №....
(дата) в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истец направила заявление о наступлении страхового случая и просила организовать осмотр, а также ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль являлся новым.
(дата) ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля, составив акт осмотра №..., а также выдало направление на ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером автомобиля "Тойота" в (адрес).
(дата) исх. №Ф-32-01-15/1753 ПАО "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомило о принятии решения страховщиком о замене способа получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную, указав, что страховая выплата направлена ФИО1 почтовым переводом на ее почтовый адрес. К данному письму был также приложен акт о страховом случае, в котором указано, что страховщиком начислена сумма страхового возмещения в размере №....
Указанная сумма была получена ФИО1 почтовым переводом в отделении связи (дата).
Решением № У-23-129100/5020-009 от (дата) финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истцу было отказано в заявленных требованиях в части доплаты суммы страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к специалисту ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота РАФ-4" государственный регистрационный знак №... по ценам официального дилера составила сумму №....
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость" №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАФ-4" государственный регистрационный знак №... исходя из ен официального дилера в (адрес), сложившихся по состоянию на дату производства экспертизы, составляет №....
Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.
Стороной ответчика данное заключение не оспорено, возражений относительно изложенных в нем выводах в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с абз.4 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Такие же требования закреплены в п. 12.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России (дата) N 837-П.
В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Положения пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в последующем истцу был предложен ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, истец отказалась от ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, просила направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру, при этом ответчик произвел страховую выплату без согласия истца, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
Таким образом, действия ПАО СК "Росгосстрах", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.
При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца со СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям.
Таким образом, страховщик без законных на то оснований не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
С учетом изложенных выше положений законодательства, принимая во внимание, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, на дату ДТП с момента выпуска транспортного средства прошло менее двух лет и автомобиль продолжал находиться на гарантийном обслуживании, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением, что составляет №... (189200-67900).
Таким образом исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков в сумме 121 300 являются законным и подлежащими удовлетворению.
А надлежащим ответчиком является ПАО СК "Росгосстрах", в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения в размере №..., являлось ненадлежащим размером страхового возмещения, с ответчика, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в том числе в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 41-КГ25-48-К4, также подлежит взысканию штраф в размере №... (№.../2).
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что права истца как потребителя страховых услуг были нарушены неправомерными действиями (бездействием) ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере №....
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №.... Каких-либо достаточных и законных оснований для снижения штрафов и неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, рассмотрение настоящего дела в отсутствие стороны истца, а также представленные возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере №....
Определяя разумность и соразмерность заявленных ко взысканию представительских услуг, соотношение их со сложившимися ценами в данном регионе, суд принимает во внимание расценки по оплате отдельных видов юридической помощи согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета Палаты адвокатов (адрес) от (дата), исследование ООО "ОК Вета" о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, находящегося в открытом доступе в сети Интернет.
Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере №..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере №..., расходы по составлению калькуляции ремонта в размере №....
В свою очередь, оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме №... суд не усматривает в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от (дата) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, выдана она с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.
Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса не могут быть признаны судом судебными издержками.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере №....
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №..., с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ИНН №..., убытки в размере №..., штраф в размере №..., компенсацию морального вреда в размере №..., штраф в размере №..., расходы по оплате юридических услуг в размере №..., почтовые расходы в общем размере №..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере №..., расходы по составлению калькуляции ремонта в размере №....
В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ИНН №..., в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере №....
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).
Судья О.В. Малахова
Мотивированное решение составлено (дата).