Дело №2а-2323/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000563-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Никитина Т.П., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании бездействий незаконными и о возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Центральный районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На исполнении в Центральном РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени заявитель не получил оригинала исполнительного документа. Указывая на нарушение своих прав, административный истец просит суд признать бездействие начальника Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязать начальника Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков: УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав –исполнитель Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальник отделения –старший судебный пристав Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

С учетом положений ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является и не признана обязательной, суд, с учетом положений пункта 4 статьи 291, части 1 статьи 292 и части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации, переходит к рассмотрению данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между должником и ОАО «Восточный Экспресс Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 400 руб., всего взыскано 20 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с решением единственного учредителя сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Указанные документы направлены в адрес административного истца по описи № от ДД.ММ.ГГГГ и получены представителем НАО «ПКБ» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ лично ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное в судебном заседании обстоятельство направления взыскателю исполнительного документа с несоблюдением установленных ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков – на следующий день после принятия постановления о прекращении исполнительного производства по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает основанием для признания в данной части действий спи незаконными, ввиду следующего.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, при установленных обстоятельствах направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. – заказанной почтой ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о незаконным бездействии, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю и не направлении ему постановления об окончании исполнительного производства, поскольку позднее направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве, возможность исполнения решения суда у заявителя жалобы не утрачена.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь положениями статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из необходимости установления виновного неисполнения обязанности начальника Центрального РОСП № 2 г. Читы ФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также необходимости установления того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава, при рассмотрении дела не установлено и не заявлялось истцом обстоятельств бездействия начальника Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом приведенного правового регулирования, при рассмотрении дела установлено, что указанные обстоятельства окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю подтверждены материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия. Исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным законом, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес последнего и получены представителем Общества лично.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по возращению исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, административным истцом не доказаны заявленные в иске обстоятельства незаконного бездействия ответчиков и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Недоказанность при рассмотрении дела заявленных истцом нарушений соответственно исключает удовлетворение требований, в том числе в части возложения обязанности на начальника Центральное РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, а также в части возложения на судебного пристава –исполнителя ФИО1 обязанности по устранению нарушений прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании бездействия начальника Центральное РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Центральное РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; возложении обязанности на начальника Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Т.П. Никитина