Дело № 2-605/2023
64RS0045-01-2023-000082-54
Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
с участием
представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
12 сентября 2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
3 октября 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 86660 руб., из которых 84200 руб. – сумма ущерба, 2460 руб. – нотариальные услуги.
В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов.
Страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения истца 21 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнической независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 181773 руб., с учетом износа – 100200 руб.
Финансовый уполномоченный взыскал со страховой организации в пользу истца ущерб в размере 16000 руб., сославшись на необходимость выплаты ущерба с учетом износа.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании суммы ущерба без учета износа. Кроме того, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки.
В соответствии с доводами искового заявления, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с 3 октября 2022 г. (21 день с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события) по 10 января 2023 г. (дата подачи искового возмещения) в размере 81573 руб.; в размере 815 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, просит взыскать суммы неустойки и штрафа в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб., полагая указанную сумму соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой организацией.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение без учета износа в размере 81573 руб.; неустойку за период с 3 октября 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 81573 руб.; неустойку в размере 815 руб. 73коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 40786 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
От СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик полагает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как указывает ответчик, 12 сентября 2022 г. от истца поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 октября 2020 г. В соответствии со сведениями с официального сайта СПАО «Ингосстрах» ремонт марки <данные изъяты> в Саратовской области не производится. В соответствии с позицией ответчика, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства (то есть стоимость ремонта без учета износа), поскольку обязательство исполнено надлежащим образом в соответствии с номами закона «Об ОСАГО», поскольку у страховщика отсутствует договор со СТОА, подходящей под критерии пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта 3октября 2022 г. осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 86660 руб., что подтверждается платежным поручением № 151856. 4 октября 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения без учета заменяемых деталей, расходов. Письмом от 7октября 2022 г. в удовлетворении требований отказано. По результатам обращения истцом к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16000 руб., указанное решение исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № 391124 от 23ноября 2022 г. В связи с изложенным сторона ответчика полагает, что все обязательства перед истцом были выполнены надлежащим образом в полном объеме в сроки, установленные законом. Сторона ответчика полагает, что проведенная финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца экспертиза может быть положена в основу решения суда, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случает удовлетворения исковых требований ответчик полагает, что размер штрафа, неустойки, морального вреда подлежит максимальному снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя, является завышенной. СПАО «Ингосстрах» просит учесть, что за указанный истцом период неустойка на основании статьи 395 ГК РФ будет значительно меньше. Ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО4, акционерное общество «АльфаСтрахование».
Указанные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.
От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным); несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы; в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения; в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения; если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению. В связи с изложенными, финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Истец ФИО2 и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении направления дела суду не представили, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал письменные возражения на иск в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, а также максимально снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310ГК РФ).
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Как установлено судом, 2 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2020 г., ФИО4, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, в результате чего допустил столкновение. В соответствии с указанным постановлением, ФИО4 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 часть 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 19).
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 1 марта 2014 г. является ФИО3, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 16 августа 2017 г. является ФИО2
В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 2 октября 2020 г., в соответствии с которыми автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения заднего бампера, багажника (т. 1, л.д. 18).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО«АльфаСтрахование» по полису № (т. 1, л.д. 21).
Гражданская ответственность ФИО2 на период с 30 апреля 2020 г. по 29апреля 2021 г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 (т. 1, л.д.16).
9 сентября 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.
В связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта 3октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 86660 руб., что подтверждается платежным поручением № 151856.
4 октября 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, расходов.
7октября 2022 г. страховой организацией в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21ноября 2022 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16000руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».
Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались, указанные выводы были заложены в основу решения финансового уполномоченного.
СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением от 23ноября 2022 г. № 391124.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании суммы ущерба без учета износа, неустойки, финансовой санкции, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.
В судебном заседании представитель ответчика дал объяснения о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду следующих обстоятельств. Истец выбрал страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем у СПАО«Ингосстрах», как на момент заключения договора ОСАГО, так и на дату обращения истца отсутствовали станции технического обслуживания автомобилей, отвечающие на которых возможно проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем возможность осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля отсутствовала.
В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате истца возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля. При этом обращения к истцу в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.
Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, СПАО «Ингосстрах» не представлено.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.
Из заявления о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 22-24) следует, что истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.
Вместе с тем, Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.
Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки <данные изъяты>, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» не обращалось к истцу в целях заключения соглашения о ремонте его автомобиля на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, осуществляющих восстановительный ремонт автомобилей марки <данные изъяты>, осуществило страховую выплату.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что страховая компания к ФИО2 с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась.
Сам по себе факт приложения к первоначальной претензии банковских реквизитов не влияет на обязанность страховой компании предложить иные варианты осуществления восстановительного ремонта, не свидетельствует о согласии истца на получение страховой выплаты в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей.
Из заявления на осуществление страховой выплаты следует, что истец просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика (пункт 4.1, отмечено «галочкой»). Также истцом проставлена «галочка» в графе 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием реквизитов, а также от руки сделана запись «без учета износа заменяемых деталей».
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Также ответчик сообщил, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» не заключалось.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, из представленного заявления о выплате страхового возмещения не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей, которая была осуществлена ответчиком.
Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.
Таким образом, доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что истец изначально (до выдачи направления на ремонт иной СТОА и выплаты страхового возмещения) отказался от осуществления восстановительного ремонта, а также о невозможности организовать гарантийный ремонт ввиду отсутствия СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт автомобилей марки <данные изъяты>, суд находит несостоятельными.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.
Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО2 не установлено.
Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к истцу с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА и согласия на замену его на денежную выплату.
В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.
При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 13 ноября 2022 г. № У-22-125623_3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составит 181773 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составит 100200руб., стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 520600 руб., что больше чем стоимость восстановительного ремонта, восстановление транспортного средства потерпевшего технически возможно.
Заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Сторонами результаты проведенной экспертизы в суде не оспаривались. Представитель ответчика сообщил о согласии с размером возмещения как с учетом, так и без учета износа, установленного в экспертизе финансового уполномоченного, дал объяснения о том, что возникший спор касается только порядка определения размера возмещения (с учетом либо без учета износа).
Аналогичные доводы изложены в исковом заявлении.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от участников процесса не поступало.
Суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ВОСМ», общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 181773руб., в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 81 573 руб.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Истец представил следующий расчет неустойки: за период с 3 октября 2022 г. (21 день с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события) по 10 января 2023 г. (дата подачи искового возмещения) в размере 81573руб.; а также неустойку в сумме 815 руб. 73коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11 января 2023 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Обращение истца в страховую компанию поступило 12 сентября 2022 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 3 октября 2022 г. (поскольку 2 октября 2022 г. - последний день для рассмотрения обращения истца является выходным днем).
Таким образом, размер неустойки за период с 4 октября 2022 г. по 23 ноября 2022г. составляет 49762 руб. 23 коп. (181773 руб. – 84200 руб. х 1% (975 руб. 73коп.) х 51 дней просрочки); размер неустойки за период с 24 ноября 2022г. по 10 января 2023г. составляет 39155 руб. 04 коп. (181773 руб. – 84200 руб. – 16000 х 1% (815руб. 73 коп.) х 48 дней просрочки), размер неустойки за период с 11 января 2023г. по 10февраля 2023г. составляет 25287 руб. 63 коп. (181773 руб. – 84200 руб. – 16000 х 1% (815руб. 73 коп.) х 31 дней просрочки), а всего неустойка составляет 114204 руб. 90 коп.
Вместе с тем, истцом был в добровольном порядке ограничен размер неустойки за период по 10 января 2023 г. размером 81573 руб., в то время как законный размер неустойки за указанный период составит 88917 руб. 27 коп.
Суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Общий размер неустойки, исходя из заявленных истцом требований, за период с 4 октября 2022 г. по 10 февраля 2023 г. составит 106860 руб. 63 коп. (81573 руб. + 25287 руб. 63 коп. за период с 11января 2023 г. по 10 февраля 2023 г.)
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, баланс прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100000 руб. Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 4 октября 2022 г. по 10 февраля 2023 г. в сумме 100000руб.
Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 11 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (815 руб. 73 коп.), но не свыше суммы страхового лимита 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 300000руб.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
Датой официального опубликования Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является 1 апреля 2022 г.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом случае 12 сентября 2022 г., право на предъявление требований, изложенных в настоящем иске, возникло после введения моратория, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в рассматриваемом случае применению не подлежат.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 40786руб. 50 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100ГПК РФ в разумных пределах.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5131 руб.
Поскольку размер взысканных сумм по основному требованию (неустойки) был уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для взыскания судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 81573 руб.; неустойку за период с 4 октября 2022 г. по 10 февраля 2023 г. в сумме 100 000руб., а также начиная с 11 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 815руб. 73 коп. (1% от 81573 руб. – суммы невыплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки, но не более 300000 руб. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в размере 40786 руб.50коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5131 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев