Дело № 2а-1-366/2023 УИД 40RS0008-01-2023-000188-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Самохина М.Ю., при секретаре Вещиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

21 апреля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ :

07.02.2023 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее по тексту МИФНС № 3) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017-2020 год в размере 6813 рублей и пени 6407,67 рублей, просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по транспортному налогу.

В обоснование исковых требований административный истец указал следующее. На основании главы 28 НК РФ и закона Калужской области от 26.11.2002 N 156-ОЗ "О транспортном налоге на территории Калужской области" ФИО1 начислен транспортный налог за 2017-2020 годы в сумме 6813 рублей, на основании сведений, которые получены в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно п. 1,3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый орган, руководствуясь положениями п. 2,3 ст. 52, ст.ст. 362, 363, 396, 397, 408, 409 НК РФ направил в адрес должника налоговые уведомления. В связи с тем, что в установленный законодательством срок должник указанную в налоговом уведомлении сумму не уплатил (уплатил частично), Инспекцией в порядке положений ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный срок транспортного налога должнику начислены пени в размере 6407,67 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 69,70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес ФИО1 требование об уплате задолженности по налогам и сборам.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Задолженность по транспортному налогу на автомобиль тойота тундра она не признает, поскольку данный автомобиль находился в пользовании ее мужа и он должен был оплачивать данный налог. Задолженность по налогу на автомобиль ГАЗ 31105 она не признает, поскольку данный автомобиль утилизирован. Задолженность по налогу на автомобиль ЛИФАН она признает. В части взыскания пени просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 2017-2020 годы являлась собственником транспортных средств <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления: №3851434 от 27.06.2019, №26891336 от 08.07.2018, №50518908 от 01.09.2020, содержащие требования об уплате транспортного налога. Факт направления данных налоговых уведомлений подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, земельных участков, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанное требование при направлении налоговых уведомлений административному ответчику соблюдено.

В связи с неуплатой вышеуказанных налогов в установленный срок в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени: №14573 от 16.06.2021 со сроком исполнения до 26.11.2021 года, №41618 от 16.12.2021 со срок исполнения до 10.02.2022 года, №43480 от 22.12.2021 года со сроком исполнения до 16.02.2022 года.

Согласно представленных требований задолженность административного ответчика по транспортному налогу составила 6813 рублей, пени в размере 6407,67 рублей.

Факт направления требований административному ответчику подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

Доказательств того, что транспортный налог был уплачен административным ответчиком, суду не представлено.

19.08.2022 года мировым судьей судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, который 17.11.2022 года отменен по заявлению административного ответчика.

Исковое заявление поступило в Жуковский районный суд Калужской области 07.02.2023 года, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что налоговым органом срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога пропущен, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного средства признается лицо, на которое зарегистрировано данное транспортное средство.

По данным УМВД России по Калужской области, автомобиль Тойота Tundra государственный регистрационный знак <***> был зарегистрирован за ответчиком до 15.12.2018 года, автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован за ответчиком с 26.04.2019 года по настоящее время.,

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Однако, в судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ из владения ФИО1 вследствие кражи (угона) не выбывал и в спорный период в розыске по этому основанию не находился.

Довод ответчика о снятии автомобиля ГАЗ с регистрационного учета в связи с его утилизацией, в ходе судебного заседания не подтвердился.

Довод ответчика о фактическом уничтожении автомобиля ГАЗ вследствие его утилизации не может быть принят судом во внимание, поскольку, действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит, заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Довод ответчика о нахождении автомобиля Тойота Тундра в пользовании другого лица не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в период образования задолженности по транспортному налогу именно ответчик являлась собственником транспортного средства и обязанность по уплате налога возложена на нее.

Суд соглашается с предоставленным расчетом задолженности по вышеуказанным налогам считает, что задолженность в общем размере 6813 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок должник указанную в налоговом уведомлении сумму не уплатил, Инспекцией в порядке положений ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный срок транспортного налога начислены пени в размере 6407,67 рублей.

Суд соглашается с расчетом пени, представленным административным истцом, и считает, что пени в размере 6407,67 рублей подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 528 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области к ФИО1 (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области задолженность по транспортному налогу и пени за 2017-2020 годы в общем размере 13220 рублей 67 копейки, а именно: основная задолженность в размере 6813 рублей, пени в размере 6407 рублей 67 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 528 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.

Судья М.Ю. Самохин