Дело №
УИД 41RS0№-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 5 сентября 2022 г.
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С.,
при помощнике судьи Порошиной М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус», товариществу собственников жилья «Рубин» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ООО «Управдомус»), ТСЖ «Рубин» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, , в результате разрушения стенки трубы центрального отопления в комнате с эркером (позиция 4 по техническому плану). ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей организации был проведен осмотр квартиры истца, но акт о причинении ущерба в нарушение положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не представлен истцу на подпись, экземпляр акта не выдан. В связи с отсутствием точных данных о том, какая организация являлась управляющей на момент затопления квартиры истца, и с учетом сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО УК «Платина» с просьбой предоставить акт о причинении ущерба. Также в ООО УК «Платина» направлена телеграмма и уведомление о проведении осмотра независимым специалистом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ с представителем истца связался ответственный сотрудник ТСЖ «Рубин» и выдал акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются недостоверные данные, а именно: ошибка в дате затопления, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ; в акте указано, что со слов собственника был проведён самостоятельный ремонт трубопровода собственниками без уведомления ТСЖ «Рубин», чего истец не заявлял и таких сведений не имеет. Трубопровод центрального отопления не менялся много лет, за последние годы никаких ремонтных работ, и даже регулярных осмотров системы отопления не проводилось; в акте не в полном объеме указаны повреждения квартиры истца. При получении акта указанные выше замечания вписаны представителем истца. Как выяснилось после получения акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в многоквартирном в г. Петропавловске-Камчатском ранее выбран способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ «Рубин», которое заключило договор управления с ООО «Управдомус» (что следовало из квитанции по оплате за жилое помещение). Затем, управляющая организация заменена на ООО УК «Платина» по решению общего собрания собственников. В целях разграничения ответственности между вышеуказанными организациями, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес представителем истца поданы заявления с просьбой предоставить информацию об управлении многоквартирным домом № по и подтверждающие документы. Также все указанные лица уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч 00 мин осмотра независимым специалистом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Дополнительно в адрес ТСЖ «Рубин», ООО «Управдомус» и ООО УК «Платина» направлены телеграммы. Ответчики и третье лицо извещены о проведении осмотра надлежащим образом, но на осмотр не явились. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 267 494 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с просьбой провести проверку, предоставить разъяснения по управлению многоквартирным домом № по , подтверждающие документы, и привлечь виновных лиц к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Рубин», ООО «Управдомус» и ООО УК «Платина» направлены претензии с просьбой возместить причиненный ущерб и понесенные расходы. В ответ на заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО УК «Платина» исх. И-763 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором управляющая организация сообщила о том, что приступила к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после затопления квартиры истца. Также от ООО УК «Платина» поступил ответ на претензию исх. № И-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для её удовлетворения управляющая организация не усмотрела в связи с тем, что на момент затопления – ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла управление многоквартирным домом № по ООО «Управдомус» получен ответ на претензию исх. № И-32 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором управляющая организация также свою ответственность не признает, утверждает, что не оказывала услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном . ТСЖ «Рубин» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на неё истцу не представлен. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен ответ Государственной жилищной инспекции Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном в г. Петропавловске-Камчатском на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, выбран способ управления товариществом собственников жилья с наименованием ТСЖ «Рубин». Во исполнение требований законодательства ТСЖ «Рубин» прошло государственную регистрацию в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Воспользовавшись правом, предоставленным товариществу, ТСЖ «Рубин» заключило с ООО «Управдомус» договор оказания услуг по управлению общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдомус» по заданию ТСЖ «Рубин» в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного в г. Петропавловске-Камчатском. Решением годового общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, способ управления товариществом собственников жилья изменен на управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО УК «Платина». Решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № данный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень многоквартирным домов, находящихся в управлении ООО УК «Платина». Поскольку способ управления многоквартирным домом № по в г. Петропавловске-Камчатском собственниками помещений изменен решением общего собрания и договор оказания услуг по управлению общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Рубин» и ООО «Управдомус», расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то у инспекции отсутствуют основания для проведения проверки в отношении данных юридических лиц. В отношении вновь избранной управляющей организации ООО УК «Платина» проверка также не назначалась в связи с тем, что на дату прорыва трубопровода (стояка) центрального отопления данное общество не приступило к исполнению обязанностей по управлению указанным выше многоквартирным домом. Из прямого толкования ответа Государственной жилищной инспекции следует, что управляющей организацией на момент затопления являлось ООО «Управдомус». По вопросу установления виновного лица указано, что это является обязанностью суда. При этом договор оказания услуг по управлению общим имуществом в ТСЖ «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ имеет внутренние противоречия: согласно пункту 2.1 управляющая организация по заданию ТСЖ в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: . Полный перечень услуг указан в пунктах 2.1.1 - 21.18 договора. Вместе с тем согласно пункту 6.1 договора оказания услуг по управлению общим имуществом в ТСЖ «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ. При определении круга ответчиков истец исходил из того, что оба ответчика допустили бездействие при выполнении своих обязанностей - ООО «Управдомус» при управлении общим имуществом многоквартирного дома, а ТСЖ «Рубин» - при осуществлении контроля над работой управляющей организации.
В результате оказания ответчиками некачественной услуги истцу был причинен моральный вред. Истец испытывает дискомфорт, находясь со своей семьей в поврежденном жилом помещении, в котором присутствуют следы потеков, плесень, устойчивый запах сырости и поврежденных водой стройматериалов, ухудшилось самочувствие и качество жизни истца и членов его семьи (жены и двоих дочерей). Пренебрежение со стороны лица, ответственного за выполнение услуги, вызывает у истца постоянное чувство несправедливости и собственной социальной незащищённости. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.
В целях защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с оказанием которой понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом также понесены расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ТСЖ «Рубин» ИНН <***> и ООО «Управдомус» ИНН <***> в солидарном порядке в пользу истца причиненный ущерб в размере 267 494 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ТСЖ «Рубин», ООО «Управдомус» о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей не направили.
Третьи лица ООО УК «Платина», Государственная жилищная инспекция Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещались, представители в судебном заседании участия не принимали.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу положений части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, . Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате прорыва трубы стояка центрального отопления в комнате его квартиры (поз. 4 по техническому плану).
ДД.ММ.ГГГГ проведены аварийно-восстановительные работы по замене участка трубопровода указанного стояка отопления из до верхней плиты перекрытия .
В результате залива в помещениях квартиры истца была повреждена внутренняя отделка.
Указанные обстоятельства подтверждены актом ТСЖ «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103).
Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, создании товарищества собственников жилья ТСЖ «Рубин», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 186-188).
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Рубин» и ООО «Управдомус» заключен договор оказания услуг по управлению общим имуществом в ТСЖ «Рубин».
Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация по заданию ТСЖ в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: . Перечень услуг указан в пунктах 2.1.1 - 21.18 договора.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг по управлению общим имуществом в ТСЖ «Рубин» в связи с увеличением объема оказываемых услуг пункт 2.1 договора дополнен подпунктом ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Осуществление содержания сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, центрального отопления, с ежегодным обследованием данных сетей.» (т. 1 л.д. 191).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ТСЖ «Рубин» претензию, содержащую требование о возмещении материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец с аналогичной претензией обратился к ООО «Управдомус» (т. 1 л.д. 64-70).
Между тем претензии истца оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением годового общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, способ управления товариществом собственников жилья изменен на управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО УК «Платина», которое приступило к управлению многоквартирным домом № по с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-182, 71, 85-89).
Установив факт возникновения у истца имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и условия наступления ответственности вследствие причинения вреда.
Определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда, суд исходит из того, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, обязанности по содержанию и ремонту которого в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя ООО «Управдомус», которое в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы управления многоквартирным домом и устанавливающим обязанности управляющих организаций, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «КамчатЭксперт» ФИО3 (т. 1 л.д. 192-237).
В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно статье 4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Как предусмотрено статьей 22 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.
Таким образом, эксперт, специалист, определяющий оценку на основании вышеуказанного закона, обязан быть членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховать свою ответственность и иметь соответствующий квалификационный аттестат.
Между тем из представленного истцом экспертного заключения не следует, что специалист ФИО3, составившая заключение, является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховала свою ответственность и имеет соответствующий квалификационный аттестат.
Учитывая изложенное, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, исключают возможность достоверно установить объем повреждений, относящихся к рассматриваемому заливу, и их стоимость, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба.
Представленный ответчиком локальный сметный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку сам по себе расчет является локальной сметой, не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры, поэтому он не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненного имуществу истца.
На основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» (т. 2 л.д. 27-35).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Л, составленному ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, , составляет 231 324 руб.
Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Л ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» за основу при определении величины материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, .
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Управдомус» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 231 324 руб. Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере не имеется.
Исковые требования к ТСЖ «Рубин» удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управдомус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 118 162 руб. ((231 324 руб. + 5000 руб.) х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91).
Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в большем размере в материалах дела не имеется.
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на судебной стадии, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма оплаты в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. являются необходимыми, относящимися к судебным издержкам.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 86,48%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 972 руб. (из расчета 15 000 руб. х 86,48%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 620 руб. (из расчета 25 000 руб. х 86,48%).
Расходы на оплату заключения эксперта ООО «КамчатЭксперт» в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку указанное заключение признано недопустимым доказательством.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 231 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 162 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 972 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 21 620 руб., а всего 389 078 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» в остальной части отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к товариществу собственников жилья «Рубин» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.