Дело № 2-139/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов,

с участием истицы Х.Л.К., ее представителя Ш.А.К., помощника прокурора г. Кызыла Д.А.О.,

установил :

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что 11 марта 2019 года между ней и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлена сумма в размере 670016,75 руб. под 16,75% годовых, сроком возврата по истечении 72 месяцев.

На основании заявления Х.Л.К. от 11.03.2019 она была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (с покрытием рисков: «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», «временная трудоспособность», «дистанционная медицинская консультация» – расширенное страховое покрытие).

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая «инвалидность 1 или 2 группы» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части – застрахованное лицо.

Истица оплатила страховую сумму за участие в Программе страхования в размере 70016,75 руб.

15.04.2021 истице была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, бессрочно, 13.05.2021 – установлена 1 группа инвалидности сроком до 01.06.2023.

Страховая компания ответом от 29.07.2021 отказала истице в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у нее до даты заключения договора страхования, а именно: 29.09.2014 был установлен диагноз: «<данные изъяты>» (выписка из медицинской карты, выданная ГБУЗ Республики Тыва «Бай-Тайгинская ЦКБ»).

Истица с данным отказом не согласна, полагает его не обоснованным, так как на дату подписания заявления у нее не имелось заболеваний, поименованных в перечне, при которых выплата страхового возмещения не производится.

Истица полагает, что указанный случай является страховым и просит взыскать в свою пользу с ответчика 670016,75 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 70016,75 руб., расходы по оплате услуг представителя 55000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования полностью поддержали, уточнив, что взыскание просят произвести в части 323727,18 руб. - в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору и в остальной части - в пользу истицы.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени извещены.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Л.А.А., действующий на основании доверенности, направил в суд письменное возражение, в котором просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Также в удовлетворении иска просил отказать, указав в обоснование своих доводов, что поскольку у истицы до даты заключения договора страхования был установлен диагноз: «<данные изъяты>», то в этом случае истица застрахована только на условиях базового страхового покрытия, в которое не входит «установление инвалидности». В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя является существенно завышенным. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности, также направила письменный отзыв на иск, в котором полагала исковые требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка (не направлением требования финансовому уполномоченному) не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку требования истицы - потребителя финансовых услуг, вытекающие из договора личного страхования, превышают 500 тысяч рублей, то она вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1,2).

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из письменного возражения ответчика следует, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30.05.2018, в рамках которого ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Банк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных заявлений последних, которые заемщики подают непосредственно в Банк.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк) (кредитором) и Х.Л.К. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 670016,75 руб. под 16,75% годовых, сроком возврата по истечении 72 месяцев.

Также 11 марта 2019 года на основании заявления Х.Л.К. между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» и Х.Л.К. был заключен договор личного страхования путем подключения заемщика к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Истица оплатила плату за подключение к Программе страхования в размере 70016,75 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика указано, что по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выступает страховщиком, ПАО Сбербанк – страхователем, а клиент ПАО Сбербанк - застрахованным лицом; обязательства по договору страхования несет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Срок действия страхования по всем страховым рискам (за исключением «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация»: с 11.03.2019 по 11.03.2024 (п.3.1.2, п.3.2 заявления).

Согласно п.7.1 заявления на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк - в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части – застрахованное лицо.

В соответствии с п.3.2.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховыми случаями по расширенному страховому покрытию являются следующие события, в частности: установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания» - «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания» (пп.3.2.1.2); установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 2 группы в результате заболевания» - «инвалидность 2 группы в результате заболевания» (пп.3.2.1.4).

В период действия договора страхования, а именно: 15.04.2021 Х.Л.К. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (справка МСЭ-2019 №); 13.05.2021 - Х.Л.К. была установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию сроком по 01.06.2023 (справка МСЭ-2019 №).

27.05.2021 истица обратилась к ответчику в связи с наступлением страхового случая (установление инвалидности 1 группы по общему заболеванию).

Ответом от 03.06.2021 ответчик сообщил истице о необходимости представления дополнительных документов, в том числе выписки из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за медицинской помощью за последние 5 лет (с 2014 по 2019 годы).

После предоставления истицей дополнительных документов ответом от 29.07.2021 ответчиком в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что условиями Программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, может быть застрахована только на условиях базового страхового покрытия. У истицы до даты заключения договора страхования, а именно: 29.09.2014 был установлен диагноз: «<данные изъяты>» (выписка из медицинской карты ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ». В соответствии с Условиями Программы страхования страховой риск «временная нетрудоспособность» не входит в базовое страховое покрытие, поэтому данное событие не является страховым случаем.

В п.2 заявления на участие в Программе страхования указано, что категория лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, это, в частности, лица, у которых до даты подписания настоящего заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия) инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Между тем, истица представила в материалы дела информационную справку врача ГБУЗ Республики Тыва «Бай-Тайгинская Центральная кожуунная больница» ФИО7 от 14.06.2022, в которой указано, что Х.Л.К. 28.09.2014 была направлена на дообследование по поводу диагноза: «<данные изъяты>». После инструментального обследования диагноз не был подтвержден, и на диспансерном учете с данным диагнозом Х.Л.К. не состояла.

В связи с возникшим спором сторон о наличии у истицы заболеваний при заключении договора страхования, которые повлияли на наступление страхового случая в виде инвалидности застрахованного лица, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, произведенная ГБУЗ Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении эксперта от 31.10.2022 № на вопросы: «Какие заболевания имелись у Х.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва на момент заключения договора страхования (11.03.2019), дата их установления; Страдала ли Х.Л.К. заболеванием «<данные изъяты>» или ей 28.09.2014 (дата указана в медицинской карте) был выставлен предварительный диагноз? Подтвержден ли в последующем данный диагноз?» экспертами даны ответы: согласно представленным медицинским документам на момент заключения договора страхования (11.03.2019) у Х.Л.К. имелись следующие заболевания: <данные изъяты> страдает с 2009 года, лечение назначено; маловероятно, что Х.Л.К. страдала заболеванием «<данные изъяты>», выставленного ей 28.09.2014 (дата указана в медицинской карте), так как этот диагноз ничем не обоснован и не подтвержден в дальнейших записях и в представленной медицинской документации не упоминается. Клинические факторы не являются специфическими признаками <данные изъяты>. У пациента с подозрением на <данные изъяты> рекомендуется проведение инструментальных обследований: оценка коронарного кальция с помощью КТ сердца с расчетом индекса Агатсона, проведение наружного теста к факторам риска для подтверждения УЗИ сердца.

Данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными специалистами в составе: ФИО8 (заведующий отделом сложных экспертиз, стаж работы боле 39 лет), ФИО11 (главный внештатный специалист по терапии и общей практике Минздрава Республики Тыва, стаж более 8 лет); экспертами даны ответы на поставленные вопросы с исследованием подлинников медицинских документов истицы, заключение сторонами не оспаривалось, поэтому признается судом надлежащим доказательством по делу.

Тем самым из вышеуказанной справки врача и заключения эксперта установлено, что до даты заключения договора страхования у истицы не имелось подтвержденного диагноза в виде ишемической болезни сердца.

В соответствии с п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п.3.13 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие: умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица…; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.3.14 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщик отказывает в страховой выплате по следующим основаниям: произошедшее событие не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям, на случай наступления которых заключен договор страхования; событие произошло до начала или после окончания срока страхования; сумма страховой выплаты превышает лимит ответственности…; событие произошло с лицом, которое не является застрахованным лицом по договору страхования; за страховой выплатой обратилось лицо, не имеющее права на ее получение; по основаниям, предусмотренным законодательством.

Рассматриваемый случай в поименованные перечни, когда страховщик освобождается от страховой выплаты или когда он может отказать в страховой выплате, не входит.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в период действия договора личного страхования истице была установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию, при этом у нее не имелось подтвержденного диагноза в виде ишемической болезни сердца до даты заключения договора страхования, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу закона и договора не имеется, то рассматриваемый случай в виде установления истице инвалидности 1 группы в период действия договора страхования является страховым, по расширенному страховому покрытию. В связи с признанием установленным судом факта наступления страхового случая отказ ответчика в страховой выплате является незаконным.

Размер страховой выплаты по страховому риску «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания» устанавливается равным 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования (п.3.7.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика).

Страховая выплата по рискам «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность 2 группы в результате заболевания» для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию, составляет 670016,75 руб. (п.5, п.1.1 заявления на участие в Программе страхования).

Поскольку согласно сведениям истицы размер непогашенной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 323727,18 руб., то с ответчика в пользу

выгодоприобретателя ПАО Сбербанк подлежит взысканию часть страховой выплаты в пределах непогашенной задолженности заемщика, а именно: в размере 323727,18 руб. в счет погашения задолженности истицы по кредитному договору от 11.03.2019 №, заключенному между ней и ПАО Сбербанк.

В остальной части страховая выплата в размере 346289 рублей 57 копеек подлежит взысканию в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании неустойки в размере 70016,75 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, которой обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно п.3.16 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщик принимает решение по страховым рискам, указанным в п.п.3.2.1.1 -3.2.1.5 (риск «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания» поименован в п.3.2.1.2), о страховой выплате и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в п.п.3.9, 3.10 настоящих Условий.

Поскольку в силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования жизни с момента установления истице I группы инвалидности у последней возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения ее обязательств по кредитному договору перед банком, а у страховщика в течение 15 рабочих дней с даты обращения с заявлением о наступлении страхового случая возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, однако, как установлено судом, страховщик не исполнил свою обязанность по договору добровольного личного страхования, заключенному с истицей, что повлекло возникновение у последней убытков в виде начисленных процентов, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истицы.

Размер неустойки рассчитан истицей по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и составляет за 235 дней 493618,88 руб., при этом истица ограничила размер неустойки суммой 70016,75 руб., что соразмерно нарушенному обязательству за длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страховой суммы (на день рассмотрения дела – более полутора лет).

Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 70016,75 руб. в счет неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, чем были нарушены ее права, как потребителя, предусмотренные законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденных судом сумм составил бы 50% от суммы (670016,75+70016,75) = 370016,75 руб.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные сторонами доводы, а также учитывая, что штраф является мерой ответственности, но при этом не должен служить средством обогащения потребителя, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снижает его размер, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов. Требование о взыскании штрафа в остальной части не подлежит удовлетворению.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п.12 и п.13 вышеуказанного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истицы, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Истица просила взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

По вышеуказанному гражданскому делу интересы истицы в суде представляла представитель Ш.А.К., действующая на основании устного заявления.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя Ш.А.К. на сумму 40000 руб. истица подтвердила договором на оказание юридической помощи от 26 ноября 2021 года, распиской представителя о получении денежной суммы 40000 руб. от 26 ноября 2021 года, актом о приемке выполненных работ от 26 ноября 2021 года.

Расходы в остальной части истицей не подтверждены.

Кроме того, следует учесть, что представитель истицы участвовала не во всех судебных заседаниях, из-за чего рассмотрение дела откладывалось, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

При данных обстоятельствах, учитывая обстоятельства сложного и объемного дела, представление истицей доказательств, а также обоснованное возражение ответчика о чрезмерности заявленной суммы, не подтвержденной в части документально, суд уменьшает сумму расходов на представителя и определяет ее в размере 30000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумных пределов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10600 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Х.Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН <данные изъяты>) по договору страхования от 11.03.2019, заключенному между Х.Л.К. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», сумму страхового возмещения в размере 670016 рублей 75 копеек, из которых 323727 рублей 18 копеек подлежит взысканию в пользу выгодоприобрететеля Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) в счет погашения задолженности Х.Л.К. по кредитному договору от 11.03.2019 №, заключенному между Х.Л.К. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и 346289 рублей 57 копеек подлежит взысканию в пользу Х.Л.К. (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Х.Л.К. 70016 рублей 75 копеек в счет неустойки, 100000 рублей в счет штрафа, 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» государственную пошлину в размере 10600 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Л.Т. Сватикова