Решение по делу № 2-3973/2025 от 14.04.2025

Дело НОМЕР

УИД: 52RS0НОМЕР-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: г. <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО9 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ФИО10» по полису XXX НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового ФИО13». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на проведение восстановительного ремонта на ФИО12», которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о необходимости обращения на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО11» с заявлением, содержащим в том числе требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении указанных требований на основании ранее выданного направления на СТОА.

Не согласившись с доводами АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен № НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 - взыскании в его пользу убытков в <данные изъяты>.

Указанное решение было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате неустойки.

Не согласившись, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Делу был присвоен № НОМЕР

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 отказано полностью.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению с момента вступления Решения Финансового уполномоченного в законную силу, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и просит принять во внимание, что по инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства № НОМЕР по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа <данные изъяты>.

Таким образом, истец считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 287 дней.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Истец считает целесообразным снизить размер неустойки <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом заявления о взыскании расходов, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному <данные изъяты>, государственный регистрационный НОМЕР года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

Истцом не выбрана форма выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" телеграммой, направленной в адрес, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, уведомила истца об организации осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., с указанием времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации осмотра транспортного средства, а также истец было указано, что телеграмму, отправленную Финансовой организацией он получил после назначенной даты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Почтовое отправление истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" письмом от НОМЕР уведомила истца о необходимости обратится на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, расходов по оплате независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРу/НОМЕР уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 - взыскании в его пользу убытков в размере <данные изъяты>

Указанное решение было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 отказано полностью.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная <данные изъяты> оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14" НОМЕР) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.