Дело № 2-АМ-209/ 2022

14RS0015-02-2022-000388-67

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

село Амга 31 октября 2022 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при ведении протокола помощником судьи Пуховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Истец – ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа), по которому первоначальный кредитор предоставил ФИО1 кредит (займ) в размере 16200 руб. 24 мая 2021 года ООО "Долг-Контроль" и ООО "Столичное АВД" заключили договор № - САВД возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Столичное АВД" уступило ООО "Долг-контроль" права требования по Договору, заключенному с ООО МКК "4ФИНАНС" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указано, что общий объем уступленных ООО "Долг-контроль" прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 16200 руб.; сумма задолженности по процентам по договору - 32400 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени) - 2280 руб. Указанная задолженность в размере 50880 руб. возникла в период с 15.01.2019 по 24.05.2021 г. По состоянию на 28.03.2022 г. должник не погасил указанную задолженность ООО "Долг-контроль" в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Долг-контроль" текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50880 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1726 руб. 40 коп. и судебные издержки 3500 руб., всего 56106 руб. 40 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель Истца ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, причину неявки суду не сообщил, судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как указано в иске, 16.12.2018 г. межу ООО Микрофинансовая компания "4Финанс" и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма "9246610014 - 1, согласно которому ФИО1 было предоставлено 16200 руб. на 30 дней до 15.01.2019 включительно, что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через Систему CARD клиентам ООО МФК "4ФИНАНС". Согласно справке о состоянии задолженности от 23.08.2019 г. денежные средства от ФИО1 не поступали. На 23.08.2019 г. сумму задолженности составляют: 16200 руб. - основной долг; 9720 руб. - срочные проценты; 22680 руб. - просроченные проценты; 1720 руб. - пени; 560 руб. - комиссия за перевод по системе CARD. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо уплаты долга на дату рассмотрения дела в суд не представлено.

24.05.2021 г. ООО "Долг-контроль" и ООО "Столичное АВД" заключили договор № - САВД возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Столичное АВД" уступило ООО "Долг-контроль" права требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МКК "4ФИНАНС" с ФИО1 и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном Договоре, и другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским, процессуальным, налоговым, административным и уголовным законодательством Российской Федерации. 24.05.2021 г. направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, в котором также Ответчик уведомлен об имеющейся задолженности в размере 50880 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

По условиям договора от 24 мая 2021 года истцу (ООО «Долг-контроль») перешло право требования задолженности ФИО1. перед ООО «Столичное АВД» по Договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статьи 388 ГК РФ). Определением мирового судьи от 20 июля 2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» 48600 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины 829 рублей был отменен с разъяснением истцу права на обращение в суд в порядке искового производства. Доказательств, что заключение договора уступки права требования противоречит закону, в деле не имеется, как не имеется сведений об оспаривании указанного договора ответчиком. Доказательств, что договор нецелевого потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен либо признан ничтожным, также не имеется. Доказательств уплаты долга, в том числе, первоначальному кредитору, до уступки его цессионарию, в деле нет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании заявленной истцом суммы с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 1726,40 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Долг-контроль», №, №, сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50880 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Будурусова С.П.