Решение по делу № 2-1819/2025 от 26.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Производство № 2-1819/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001352-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 28.05.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды ТС. Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору, за плату, во временное пользование и владение, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, автомобиль модели TOYOTA COROLLA FIELDR, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя 1NZ-R149286, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) NKE165-7046263, идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак ***, цвет белый, принадлежащий арендодателю на основании ПТС 25ХА 994382, выданного 22.05.2019 года Владивостокская таможня, Приморского края, г. Владивосток, свидетельство о регистрации ТС <...>, выданного 09.10.2019 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, состоит на учёте в ГИБДД г. Благовещенска. Договор аренды заключен сроком с 28.05.2024 года 13:40 по 30.05.2024 год 18:45 (п. 1.2 Договора). Арендная плата составляет 1 800 рублей сутки, уплачивается единовременно за весь период аренды (п. 1.3. договора). В день заключения настоящего договора, арендатором вносится залог в размере 5 000 рублей (п. 1.4. договора). 28.05.2024 года по акту приема-передачи ТС было передано ответчику. 30.05.2024 года ТС было возвращено в 18:45 с повреждениями: царапины передней левой двери, вмятина заднего правого крыла, повреждение заднего бампера, повреждение задней правой фары, стекло заднее. По пояснениям ответчика она попала в ДТП в районе ул. Магистральная-50 лет Октября г. Благовещенск. 09.06.2024 года ответчица написала расписку, согласно которой она обязуется оплатить всю задолженность по аренде данного ТС в полном объеме, а также возместить материальный ущерб, причинённый ТС в результате эксплуатации по соглашению сторон в размере 170 000 рублей в соответствии с графиком платежей в срок до 29.12.2024 года. В случае добровольного, полного возмещения ущерба, с рассрочкой платежа, согласно оговоренному графику, без обращения в суд возмещение ущерба составит 85 000 рублей и будет считаться полным возмещением. В случае нарушения графика платежей, данные условия не действуют. Ответчиком 29.05.2024 года были внесены 7 500 рублей по графику и больше сумм в счет возмещения ущерба не поступало. Также распиской установлено и ответчик согласилась, что в случае нарушения графика платежей, оплаты более 7 календарных дней, соглашение о рассрочке считается недействительным, и дает право на обращение в суд. В этом случае ответчик обязуется выплатить неустойку по долгу в размере 0,5% в день от общей суммы долга со дня подписания настоящего соглашения. По состоянию на 31.01.2025 года сумма неустойки составляет 191 868,00 рублей (период с 10.06.2024 года (первый день просрочки с даты составления расписки 09.06.2024 года) по 31.01.2025 год (дата подачи искового заявления в суд), на сумму долга 162 500 рублей*0,5% в день)).

На основании изложенного, просит: 1) взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 162 500 рублей; 2) взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 10.06.2024 года (первый день просрочки с даты составления расписки 09.06.2024 года) по 31.01.2025 год (дата подачи искового заявления в суд) в размере 191 868 рублей; 3) взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку начиная с 01.02.2025 года по день оплаты суммы основного долга, из расчёта сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки /100; 4) взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 госпошлину в размере 11 194 рубля.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила об обстоятельствах изложенных в иске, просила требования удовлетворить.

Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако судебные извещение, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчиком не совершено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Ответчик ФИО3 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (***, ***), посредством направления заказных писем с уведомлениями, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что сторона ответчика не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя 1NZ-R149286, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) NKE165-7046263, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер ***.

28.05.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства.

Объектом аренды является автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя 1NZ-R149286, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) NKE165-7046263, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер ***.

Договор аренды заключен сроком с 28.05.2024 года 13 часов 40 минут по 30.05.2024 года 18 часов 45 минут. Арендная плата составляет 1 800 рублей в сутки, 180 рублей за каждый час продления, 1300 рублей за рабочий день, уплачивается арендатором единовременно – за весь срок настоящего договора, или еженедельно - за предстоящую неделю (по договоренности), денежными средствами (пп. 1.2-1.3).

Согласно п. 3.2.5 данного договора, при повреждении автомобиля в результате ДТП арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя. При ДТП, совершенном по вине арендатора, арендатор обязуется произвести за свой счет ремонт в максимально короткий срок по договоренности сторон.

Как следует из акта приема-передачи 28.05.2024 года ИП ФИО2 передал автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя 1NZ-R149286, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) NKE165-7046263, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер ***, ФИО3 по договору аренды от 28.05.2024 года.

Согласно акта, при передаче автомобиля стороны установили, что состояние и внешний вид имущества удовлетворительное. Арендатор не имеет к Арендодателю претензий по состоянию передаваемого в аренду имущества. Все повреждения описаны, доп. оборудование описаны.

В период действия договора аренды, согласно пояснений ФИО3, она попала в ДТП в районе ул. Магистральная-50 лет Октября г. Благовещенск. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик обязалась оплатить стоимость ремонта автомобиля в размере 170 000 рублей, но до сегодняшнего дня автомобиль не отремонтирован, денежные средства не выплачены. Истец расценивает ущерб, причиненный автомобилю, в результате эксплуатации и вмешательства в размере 162 500 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как установлено судом, на основании договора аренды транспортного средства от 28.05.2024 года, транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя 1NZ-R149286, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) NKE165-7046263, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер *** по акту приема-передачи от 28.05.2024 года было передано ФИО3

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 использовала автомобиль на законных основаниях, в связи с заключенным договором аренды, в личных целях.

Доказательств, что данное транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено судом, в момент ДТП законным владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя 1NZ-R149286, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) NKE165-7046263, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер ***, являлась ФИО3

ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя 1NZ-R149286, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) NKE165-7046263, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно акта возврата от 30.05.2024 года, автомобиль возвращен ответчиком истцу 30.05.2024 года в 13 часов 45 минут со следующими повреждениями: ГСМ – 14 л. – 798 руб., царапина передней левой двери, вмятина заднего правового крыла, повреждения заднего бампера, повреждения задней правой фары, стекло заднее.

В обоснование убытков связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя 1NZ-R149286, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) NKE165-7046263, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер *** истцом в материалы дела представлена расписка ответчика.

Из материалов дела следует, что 09.06.2024 года ФИО3 написала расписку, согласно которой она обязуется оплатить всю задолженность по аренде данного ТС в полном объеме, а также возместить материальный ущерб, причинённый ТС в результате эксплуатации по соглашению сторон в размере 170 000 рублей в соответствии с графиком платежей в срок до 29.12.2024 года.

В случае добровольного, полного возмещения ущерба, с рассрочкой платежа, согласно оговоренному графику, без обращения в суд, возмещение ущерба составит 85 000 рублей и будет считаться полным возмещением. Данный пункт считается действующим, только в случае полной оплаты 50% долга, в случае нарушения графика платежей, данное условие утрачивает свою силу, и будет считаться недействительным.

С суммой ущерба ФИО3 согласилась, также указала, что в экспертизе не нуждается.

В случае нарушения графика платежей, оплаты более 7 календарных дней, соглашение о рассрочке считается недействительным, и дает право на дальнейшее обращение в инстанции. В этом случае, ответчик обязалась выплатить неустойку, по долгу, в размере 0,5% в день от общей суммы долга, со дня подписания данной расписки.

Также, как следует из данной расписки, ответчиком были внесены денежные средства в общей сумме 7 500 рублей (29.05.2024 года – 5000 руб., 29.06.2024 года – 2 500 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба по соглашению сторон в размере 162 500 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства могут возникнуть из сделки или причинения вреда.

Как указано в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Размер ущерба, определенный истцом ко взысканию, ответчиком при рассмотрении дела оспорен не был.

Ответчиком была оформлена расписка об обязанности возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. До настоящего ущерб не возмещен, автомобиль не отремонтирован. Задолженность ответчика перед истцом составляет 162 500 рублей.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 162 500 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 - 331 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расписки, собственноручно подписанной ответчиком, в случае нарушения графика платежей, оплаты более 7 календарных дней, соглашение о рассрочке считается недействительным, и дает право на дальнейшее обращение в инстанции. В этом случае, ответчик обязалась выплатить неустойку, по долгу, в размере 0,5% в день от общей суммы долга, со дня подписания данной расписки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, за период с 10.06.2024 года по 26.03.2025 года, сумма неустойки составляет: 234 812 руб. 50 коп. (162500 руб. х 0,5% х 289 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 85 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 27.03.2025 года по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая указание в соглашении о выплате неустойки в размере 0,5% в день, суд приходит к выводу об установленном размере неустойки между истцом и ответчиком.

Поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, подлежат удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2025 года по день оплаты суммы основного долга, из расчёта сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки /100.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 359 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения иска необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу в размере 8 425 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 162 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 10.06.2024 года по 26.03.2025 года в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку начиная с 27.03.2025 года по день оплаты суммы основного долга, из расчёта сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки /100.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 2 апреля 2025 года.