№ 2-2135/2025
64RS0047-01-2025-002838-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре Афашоковой К.Р.,
представителя истца ФИО1– ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указала, что 28 апреля 2023 г. она приобрела у ответчика сотовый телефон Аpple iPhone 14 PRO №. В ходе эксплуатации был обнаружен «не включается». Истец обратился в ООО «Сервис-М» для проверки работоспособности телефона, в ходе которой установлено, что телефон не работает, недостаток носит производственный характер. 13 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатка, а так же передал акт проверки качества. 27 марта 2025 года сторона ответчика провела проверку качества товара, по результатам которой вернула товар истцу с отметкой «отказ в гарантии». Не согласившись с выводами продавца, 03 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка, на которую получил отказ.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1-07 199 руб., уплаченных за товар, убытки в размере 2 500 руб. понесённый в связи с проведением проверки качества, 10 719 руб. 90 коп. неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи товара в размере 1% от стоимости товара за период с 01 июня 2025 года по день вынесения решения (по состоянию на 10 июня 2025 года) и далее по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая представленное суду экспертное заключение недостоверным.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что согласно проведенной ответчиком проверке качества товара, в товаре выявлен эксплуатационный недостаток, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Материалами дела установлено, что 28 апреля 2023 г. ФИО1 заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone 14 PRO №, стоимостью 107 199 руб.
В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: перестал включаться.
Истец обратился в ООО «Сервис-М» для проверки работоспособности телефона, в ходе которой установлено, что телефон не работает, недостаток носит производственный характер. 13 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатка, а так же передал акт проверки качества. 27 марта 2025 года сторона ответчика провела проверку качества товара, по результатам которой вернула товар истцу с отметкой «отказ в гарантии». Не согласившись с выводами продавца, 03 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка, на которую получил отказ.
Судом по делу назначена судебная экспертиза. Заключением ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» № от 08 августа 2025 года в представленном на исследование смартфоне Аpple iPhone 14 PRO № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля основной платы. В телефоне обнаружены следы нарушения правил эксплуатации в виде намеренного воздействия напряжением высокого уровня на компоненты системной платы устройства в результате которого выявлены электрические пробои шины данных основного процессора а так же дискретных элементов в цепях передачи данных. Данный недостаток носит эксплуатационный характер. В условиях неисправности системной платы отсутствует возможность подключения программного обеспечения для считывания серийных номеров с памяти телефона. Также, учитывая, что телефон не включается, ввезен на территорию РФ по параллельному импорту, о чем свидетельствует маркировка модели устройства, размещенная на упаковке (MQ9EJ/A-J/A-рынок Японии), и отсутствие поддержки компании Apple на территории России, установить, является ли модуль дисплея и системная плата оригинально установленными заводом изготовителем, не представляется возможным.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который выводы судебной экспертизы полностью поддержал. Пояснил, что при проведении судебной экспертизы установить точное время возникновения дефекта смартфона невозможно, поскольку операционная система не заграждается и нет возможности считать информацию из памяти устройства. Образование дефекта через штатный разъём зарядного устройства невозможно, поскольку в данном случае имеются неисправности в цепях подключения модуля дисплея и через внешний разъём данные повреждения возникнуть не могут. Пробои конденсаторов возникли при и превышении напряжения. При естественной эксплуатации телефона такое возможно, но не в количествах, обнаруженных в ходе экспертизы, поскольку в данном случае не одна линия является поврежденной, следовательно имеется намеренное воздействие. Поскольку повреждены не цепи питания непосредственно устройства, а цепи вывода изображения, процессора на само устройство, то данные повреждения при зарядке телефона не штатным зарядным устройством получены быть не могли. Механизм образования повреждений – это разбор устройства и повреждение именно подключения модуля дисплея напряжением либо непосредственно напрямую, либо через какие-то подключенные разъёмы при использовании нештатного оборудования. При этом наличие следов на плате не всегда будет отражено. У процессора есть линии передачи информации на дисплей, при возникновении при естественной эксплуатации недостатка, бывает, что имеется изменении сопротивления, но в данном случае имеются изменения по множественным линиям, как линиям передачи данных, так и линиям приема данных. В самом телефоне напряжение использует в размере 3,7 вольт, на модуле экрана, не более 11 вольт, конденсаторы рассчитаны на напряжение порядка 60 вольт, при этом пробой в нескольких конденсаторах, которые рассчитаны на напряжение значительно выше, чем при стандартном потреблении. В заключении мной действительно не указано измерительное оборудование, которым пользовался при проведении экспертизы, видимо пропустил указание на это. Вместе с тем при проведении экспертизы использовался цифровой мультиметр RICHMETERS RM102. В ходе проведения экспертизы блок питания подключался к разъёму аккумулятора, питание производится по цепям блока питания и влияния на возникновения дефекта линий процессора невозможно. Конденсаторы имеют защиту и в штатной работе телефона не может возникнуть напряжение, при котором конденсаторы выходят из строя. В данном случае одновременно вышли из строя конденсаторы и процессор, причем сразу нескольку узлов. В телефоне нет повреждений по линии питания, что говорит о том, что через узел зарядке телефона он не мог быть повреждён. Имеется одновременное повреждение 12 линий. Если предположить, что перестали работать конденсаторы, ввиду их не качественности, это не могло привести к обнаруженным повреждениям линий передачи данных.
При просмотре в зале суда видеозаписи, выполненной при проверке качества товара ответчиком, эксперт пояснил, что использованное при проверке качества оборудование (микроскоп, мультиметр) не могли причинить повреждения телефона.
В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ).
Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.
Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд признает заключение судебной экспертизы объективным, полным и обоснованным. Выводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «инженер по специальности «Многоканальные телекоммуникационные системы» стаж работы в качестве специалиста по ремонту мобильной и цифровой техники с 2006 года, в качестве эксперта с 2016 года. Данное заключение судебной экспертизы признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, не представлено.
Факт не указания в заключении эксперта на применение в ходе проведения исследования мультиметра на выводы о законности и обоснованности экспертного заключения не влияют, поскольку в судебном заседании эксперт дал пояснения относительно применения данного штатного устройства.
Таким образом, судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» № от 08 августа 2025 года согласно которому, выявленная при исследовании причина возникновения дефекта носит не производственный характер и связана с умышленным воздействием пользователем или третьими лицами, напряжением высокого уровня на компоненты системной платы устройства в результате которого выявлены электрические пробои шины данных основного процессора а так же дискретных элементов в цепях передачи данных.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, судом установлено, что в товаре отсутствуют дефекты производственного характера, выявленный недостаток в виде «не включения» возник в результате нарушения правил эксплуатации смартфона, то есть является эксплуатационным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Учитывая, что заявленный дефект является эксплуатационным, истцом не доказан факт, что выявленный недостаток товара носит производственный характер, отсутствует совокупность условий, позволяющих истцу отказаться от товара и требовать возврата его стоимости.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что все иные требования истца, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования «Гарант» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.
Судья И.В. Лаврова