Дело № 2-4637/2025
УИД-66RS0003-01-2025-003536-48
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Д.С.АВТО"о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри», сделка совершалась с привлечением заемных кредитных средств, в связи с чем был заключен кредитный договор от 14.07.2023 года с ПАО «Росбанк». При подписании кредитного договора между истцом и ООО ООО "Д.С.АВТО" заключен договор № ***, предметом договора являлось оказание услуги по представлению «Сервисного пакета». Стоимость услуги по договору составила 130000 рублей. Услугами по договору истец не пользовался, заключать договор не собирался, считает, что указанный договор был ему навязан при заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем истцом принято решение о расторжении договора независимой гарантии. Истцом написано заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, получен ответ об исполнении обязательств перед банком и отсутствии оснований для удовлетворения требований. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, в ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1300000 рублей, уплаченные по договоруо предоставлении «Сервисного пакета» № *** от 14.07.2023; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.
Ответчик ООО «Д.С. Авто», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок (извещение получено 11.08.2025, ***), в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк») в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2023 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому истцу предоставляется сумма кредита в размере 934000 руб., срок кредита – до 16.07.2029 года, процентная ставка - 18,60 %, цель использования потребительского кредита - на покупку транспортного средства и оплату дополнительного оборудования.
14.07.2023 между ФИО1 (принципал) и ООО «Д.С.АВТО» (гарант) заключен договор, согласно которому «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару (ПАО «Росбанк») по поручению клиента безотзывной сервисный пакет исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.
Обеспечиваемое сервисным пакетом обязательство договор потребительского кредита № *** от 14.07.2023, бенефициар - ПАО «Росбанк», срок действия сервисного пакета до 24 месяцев, стоимость программы 130000 рублей.
Ответчиком не оспаривается, что истцом произведена оплата по сертификату в размере 130000 рублей.
24.06.2025 истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору оказано не было, а его подписание было навязано при заключении договора купли-продажи транспортного средства.
Из материалов дела видно и никем не оспорено, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Таким образом, условие договора, предусматривающее не возвращение денежных средств при отказе от договора, применению не подлежит, поскольку противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 закона о защите прав потребителей, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).
Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.При этом суд исходит также из того, что использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 130000 рублей.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составляет 67 500 рублей ((130000 + 5000)/2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается копией договором от 10.07.2025, с распиской о получении денежных средств, приобщенными стороной истца. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере 10000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 900 рублей.
Уплаченная истцом при подача иска госпошлины в размере 4000 руб. по квитанции № *** от 11.07.2025 13:16:19 АО «ТБАНК» подлежит возврату истцу за счет бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН ***) в пользуФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН ***)в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 900 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4000 руб. по квитанции № *** от 11.07.2025 13:16:19 АО «ТБАНК» за счет бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья <***> Т.Н. Демина