Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-008061-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3286/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в устранении незаконной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ по устранению незаконной перепланировки и приведению жилого помещения – квартиры № 53 в доме № 43/47 по адрес в адрес в прежнее состояние.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру № 53 в доме № 43/47 по адрес в адрес, ответчик – 1/3 доли.

В 2002 году в квартире была выполнена перепланировка и переустройство, путем объединения жилой комнаты и кухни в одно помещение, а также ванны и туалета в одно помещение.

19.02.2021 г. Мосжилинспекцией вынесено решение №219227831 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки, в связи с чем, выполненная перепланировка и переустройство является самовольным, при этом со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в проведении ремонтных работ, что, в свою очередь, препятствует истцу в определении порядка пользования квартирой.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 07.06.2024 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2024 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 07.06.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 07.06.2024 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2024 г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что с ее стороны истцу не чинятся никаких препятствий в проведении восстановительных работ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 53 в доме № 43/47 по адрес в адрес, ответчик – собственником 1/3 доли.

Как следует из объяснений сторон, в спорной квартире в 2002 году сторонами совместно по обоюдному согласию в период совместного проживания в браке была выполнена перепланировка и переустройство путем объединения жилой комнаты и кухни в одно помещение, а также ванны и туалета в одно помещение.

На момент рассмотрения дела судом, спорная квартира находится в перепланированном состоянии.

19.02.2021 г. Мосжилинспекцией вынесено решение №219227831 об отказе приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах» по адресу: адрес.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 06.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-2341/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

При этом решением Хамовнического районного суда адрес от 24.05.2025 г. по гражданскому делу № 2-703/2022 также отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным, по адресу: адрес.

Указанным решением суда установлено, что согласно ЕЖД спорная квартира имеет общую площадь 78,5 кв. м, жилую - 51,1 кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 19,6 кв. м, 15,9 кв. м и 15,6 кв. м.

Фактически на момент рассмотрения дела в результате перепланировки квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,6 кв. м, и 19,6 кв. м; комната площадью 15,9 кв. м присоединена к кухне. Разрешение на перепланировку не получено. Между сторонами имеется спор по вопросу сохранения перепланировки.

По указанным причинам суд не усмотрел оснований для определения порядка пользования квартирой по заявленному истцом варианту, поскольку решение суда не будет отвечать признаку исполнимости в связи с фактическим отсутствием третьей жилой комнаты.

16.05.2023 г. главным специалистом отдела обеспечения надзорных функций Жилищной инспекции по адрес проведен инспекционный визит в отношении истца и ответчика, в ходе которого установлено, что в квартире по адресу: адрес выявлены нарушения ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, а именно выполнены работы по перепланировке помещений, которые не согласованы в установленном порядке.

По результатам инспекционного визита от 16.05.2023 г. истец вызван в Мосжилинспекцию для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, а впоследствии, на истца наложен штраф в размере сумма

Также собственникам квартиры по адресу: адрес Мосжилинспекцией объявлены предостережения № Ц-ПР-Ж-2546/23 и N Ц-ПРС-Ж- 2547/23 от 22.05.2023 г. о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения до 22.09.2023 г.

В целях устранения выявленных нарушений, истцом с ООО «Инжстрой СП» заключен договор подряда № 01/30-06, предметом которого является проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: адрес, в соответствии с условиями договора и сметой, составленной на основании указания Мосжилинспекции о восстановлении технико-эксплуатационных характеристик квартиры в соответствии с планом БТИ.

По запросу суда из ОМВД России по адрес предоставлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 10242/26116 от 27.10.2023 г., из которого следует, что истец обратился в СУ по адрес СК РФ с заявлением по факту противоправных действий ответчика, которая закрыла его. в квартире при его визите с целью проведения замеров для предстоящего ремонта; из объяснений ответчика следует, что истец с неизвестным ей мужчиной пришли в квартиру, при этом истец давал указания, какие стены надо сломать, на что ответчик запретила производить какие-либо работы без разрешительной документации.

Статья 26 ЖК РФ определяет основания для проведения пользователем жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.

Согласно п. 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

По смыслу главы 4 ЖК РФ переустройство либо перепланировка жилых помещений должны быть согласованы с органом местного самоуправления, независимо от того, является ли переустройство и перепланировка планируемой или уже фактически выполнена.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу прямого указания суда кассационной инстанции, изложенного в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025г., независимо от формулировки исковых требований истца, по существу эти требования сводятся к тому, чтобы определить порядок пользования квартирой и с целью устранения препятствий к этому привести квартиру в первоначальное состояние.

Несмотря на то, что в порядке искового производства, как правило, рассматриваются требования о защите нарушенного или оспариваемого права (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), нормами гражданского процессуального законодательства и судебной практикой допускается возможность разрешения в таком порядке также споров, в основе которых находится не нарушение прав и законных интересов одной стороны действиями или бездействием другой стороны, а неурегулированные разногласия относительно порядка осуществления права.

На возможность разрешения в судебном порядке подобного спора между участниками общей долевой собственности прямо указывают положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из этих положений закона, независимо от того, кем именно была произведена перепланировка, в том числе, если установлено, что она является результатом согласованных действий обеих сторон, при наличии признаков незаконности перепланировки и при возникновении между сторонами разногласий по вопросу восстановления первоначального состояния квартиры суд должен определить порядок такого восстановления, включая распределение между сторонами обязанностей по совершению конкретных действий и связанных с этим расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что при новом рассмотрении исковых требований, истец, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, не представил заявление об уточнении исковых требований, тем самым, не разграничив бремя ответственности сторон в совершении действий по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, в то время, как между сторонами, как долевыми сособственниками, соглашение по данному вопросу достигнуто не было, и принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств фактического чинения ему ответчиком препятствий в проведении ремонтных работ, суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в устранении незаконной перепланировки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года.

Судья Фокеева В.А.