УИД 77RS0012-02-2025-014330-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5347/25 по исковому заявлению ФИО1 к ГУП города Москвы «Дирекция Гаражного Строительства» о признании права собственности, обязании провести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ГУП города Москвы «ДГС», в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать за собой право собственности на машиноместа № … расположенные по адресу: …, а также обязать Управление Росреестра по г. Москве провести регистрацию права собственности ФИО1 на машиноместа …

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2009 года между ФИО1 и ГУП г. Москвы «ДГС» был заключен предварительный договор № …, в соответствии с которым истец купил недвижимое имущество – машиноместа № …и № …Истец надлежаще исполнил взятые на себя обязательства в части оплаты цены договора.

Между тем, при подаче соответствующего заявления о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в регистрирующий орган, истцу стало известно, что строительный адрес, обозначенный в предварительном договоре, был изменен на текущий адрес: г… а также были изменены номера машиномест с №№ … на №№ …соответственно.

В связи с тем, что истец приобрел право собственности, однако лишен возможности его зарегистрировать в установленном законом порядке, истец полагает свои права подлежащими судебной защите.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ГУП города Москвы «Дирекция Гаражного Строительства» и третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, извещались о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Суд установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2009 года между Государственным унитарным предприятием «Управление инженерного развития» и ФИО3 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № … предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ГУП «Управление инженерного развития» на земельном участке по адресу:… гаража-стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве.

Как указывает истец, им было приобретено два машиноместа с номерами …. В подтверждение действительности заключенных договоров участия в долевом строительстве истцом в материалы дела представлены платежные документы, в том числе:

- платежное поручение № … от 08 октября 2009 года на сумму 350 000 руб. В назначении платежа указано: переведено покрытие по аккредитиву № … оплата долевого участия в строительстве объекта гаражного назначения по адресу: г… в соответствии с предварительным договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 5-…

- платежное поручение № 424 от 08 октября 2009 года на сумму 350 000 руб. В назначении платежа указано: переведено покрытие по аккредитиву № … оплата долевого участия в строительстве объекта гаражного назначения по адресу: … в соответствии с предварительным договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 5-… от 11 сентября 2009 года;

- заявления на открытие аккредитива от 08 октября 2009 года на сумму 350 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 1 от 16 января 2024 года на сумму 4 200 руб., и № 1 от 08 июля 2024 года на сумму 4 200 руб. следует, что истец несет бремя содержания имущества – машиномест № ..

Между тем, при подаче соответствующего заявления о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в регистрирующий орган, истцу стало известно, что строительный адрес, обозначенный в предварительном договоре, был изменен на текущий адрес: … соответственно, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 04 июня 2010 года …

Так, судом установлено, что истцом были приобретены по договорам участия в долевом строительстве машиноместа № 250 и № 251, расположенные по адресу..

Принимая во внимание то, что истец приобрел право собственности на спорные машиноместа, объекты были переданы участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, истец несет бремя содержания спорных объектов, однако по независящим от себя причинам лишен возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на машиноместа № … расположенные по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 33, корп. 1.

В силу подп. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку настоящее решение является самостоятельным основанием для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, требования в части возложения обязанностей на регистрирующий орган по проведению государственной регистрации у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). (п. 19 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку настоящие исковые требования не обусловлены нарушением ответчиком прав истца, а также с учетом того, что в письменных возражениях ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП города Москвы «Дирекция Гаражного Строительства» о признании права собственности, обязании провести государственную регистрацию права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт гр. РФ серия … расположенные по адресу…

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года

Судья Г.А. Матлина