Дело № 2-808/2022
УИД № 23RS0049-01-2022-001278-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечаева Е.А.,
при секретаре судебного заседания Черкасовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате выбытия из состава имущества дорогостоящего актива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате выбытия из состава имущества дорогостоящего актива, в котором просит судвзыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 490 000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей и 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года №А32- 13647/2020 гр. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., VIN: №, цвет - черный, заключенной между ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 10 сентября 2019 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года по делу №А32-13647/2020 договор купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2019 года, заключенный междуФИО4 и ФИО3, признан недействительной сделкой. Судом установлено, что воля сторон ФИО4 и ФИО3 не была направлена на достижение каких-либо правовых последствий. В действительности спорное имущество не реализовывалось ФИО4 в пользу ФИО3, а ФИО3 не оплачивал ФИО4 стоимость имущества. Суд установил, что ФИО4 реализовала спорное имущество в пользу ФИО5, который и оплатилстоимость данного имущества. Таким образом, спорное имущество передано от Р.В.ЭБ. в пользу ФИО5 Договор купли-продажи, заключенный ФИО4 и ФИО3, является ничтожной (мнимой) сделкой и не порождает правовых последствий. Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2019 года, заключенного ФИО4 и ФИО3, ничтожной сделкой в силу положений статьи 170 ГК РФ. В абзаце 2 листа 9 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года по делу №А32-13 647/2020 арбитражный суд указал, что в случае наличия у финансового управляющего финансовых претензий к ФИО3, он может обратиться к нему с соответствующими требованиями в исковом порядке с соблюдением правил о подсудности. Финансовый управляющий на основании имеющихся в его распоряжении документов и сведений полагает, что действия ФИО3 привели к безвозмездному выбытию из состава имуществаза счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов ФИО1 дорогостоящего актива стоимостью 2 490 000,00 рублей. Тем самым, Ответчиком причинены убытки истцу в размере 2 490 000,00 рублей. Финансовым управляющим получен счет-выписка № АО «ОТП Банк», согласно которому ФИО1 с указанного счета 11 сентября 2019 года произведена оплата за а/м BMW Х5 xDrive25d, VIN: №,по счету № 1776 от 10.09.2019 г., в размере 1 962 000 (Один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи рублей, 00 коп.) рублей. 05.07.2021, 12 августа 2021 года в адрес Управления ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю направлен запрос с приложением - Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2021года по делу № А32-13647/2020, в котором финансовый управляющий ФИО1 просил предоставить копии документов, на основании которых совершались все регистрационные действия с транспортным (а/м BMW Х5 xDrive25d, VIN:№) и сведения, кто на сегодняшний день является собственником указанного транспортного средства. 21 сентября 2021года получен ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос, согласно которому транспортное средство марки БМВ Х5 XDRIVE25D, 2016 г.в., идентификационный номер: №, согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, значится и значилось зарегистрированным за следующими физическими лицами: с 23 января 2017 года по 12 сентября 2019 года значилось зарегистрированным за гражданкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 12 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года значилось зарегистрированным за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 21 ноября 2019года гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., прекратил регистрациювышеуказанного транспортного средства, в связи с вывозом за пределы Российской Федерации. 23 сентября 2021года финансовым управляющим направлен запрос исх. №б/н от 23 сентября 2021года с просьбой представить копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия с транспортным средством BMW Х5 xDrive25d. Из имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов стало известно, что спорный период времени, а именно – 10 сентября 2019 года (день оплаты гр. ФИО1 1962000 рублей за а/м а/м BMW Х5 xDrive25d, VIN:№, 2016 г.в.), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел транспортное средство BMW Х5 xDrive25d, VIN: №, 2016 г.в., у гр. ФИО4, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2019 года за 200 000 (двести тысяч) рублей, в то время как действительная стоимость указанного автомобиля, с учетом амортизации менее 3 лет, в разы выше. С учетом изложенного, финансовый управляющий ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с просьбой пояснить обстоятельства и факт оплаты за гр. ФИО3 гражданкой ФИО1 транспортного средства ВМWХ5 xDrive25d, 2016 г.в.; возвратить в конкурсную массу гр. ФИО1 денежные средства в размере 962 000 рублей, внесенные гр. ФИО1 за ФИО3 в качестве оплаты а/м Х5 xDrive25d, а также представить иную информацию, имеющуюся в отношении сделки купли-продажи а/м Х5 xDrive25d, 2016 г.в. Ответ от ФИО3 не поступил до настоящего времени. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений Почты России письмо с почтовым идентификатором № стороной не получено, срок хранения почтового отправления истек. Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств по делу, финансовый управляющий направил запрос о предоставлении сведений и документов в адрес ФИО4 с просьбой предоставить следующие сведения и документы: - информацию о том, с кем, при каких обстоятельств и на каких условиях заключалась сделка по купле-продаже транспортного средства ВМW Х5 xDrive25d, VIN:№, 2016 г.в.; кто и при каких обстоятельствах и каким способом (наличными /безналичным платежом) осуществил оплату по договору от 10 сентября 2019 года купли-продажи транспортного средства ВМW Х5 xDrive25d; являлась ли выгодоприобретателем денежных средств в размере 1 962 000 рублей (или иной суммы) от гр. ФИО1 за продажу а/м ВМW Х5 xDrive25d? Предоставить подтверждающие документы по сделке купли-продажи а/м ВМW Х5 xDrive25d, а так же иную информацию, имеющуюся в отношении сделки купли-продажи а/м ВМW Х5 xDrive25d. ФИО4 пояснила, что автомобиль продала гр. ФИО5 за 2 490 000 рублей. О дальнейшей судьбе автомобиля ей не известно. ФИО5 пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО4 за 2 490 000 рублей, а впоследствии продал его ФИО1, также за 2 490 000 рублей. О дальнейшей судьбе автомобиля стороне не известно. 09 ноября 2021 года финансовый управляющий направил запрос в АО «ОТП Банк» с просьбой предоставить счет №1776 от 10 сентября 2019 года на основании которого производилось перечисление денежных средств в размере 1 962 000 руб., и договор купли-продажи автомобиля ВМW Х5 xDrive25d; сведения о том, кому производилось перечисление по счету №1776 от 10 сентября 2019 года. В ответ от АО «ОТП Банк» поступило информационное письмо, к которому были приложены расширенная выписка по счету №, платежное поручение №1776 от 10 сентября 2019 года и копия кредитного договора. Из полученных документов стало известно следующее:09 сентября 2019 года ФИО4 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Ейском р-не, далее - Продавец) и ФИО5 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел Центрального округа города Краснодара Краснодарского края, далее - Покупатель) заключили договор купли- продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 09 сентября 2019 года, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу транспортное средство - автомобиль ВМW Х5 xDrive25d, 2016 г.в.,VIN: №, цвет - черный; ПТС №. Транспортное средство продано за 2 490 000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей. Деньги переданы покупателем и получены продавцом, согласно договору купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 09 сентября 2019 года - «09 сентября 2019года». 10 сентября 2019 года ФИО5 заключает с ООО «Правовая Культура» агентский договор №1776 от 10 сентября 2019 года, в соответствие с условиями которого Агент обязуется по поручению Принципала от имени и за счет Принципала, совершить юридические и иные действия в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за вознаграждение 5 000 (пять тысяч) рублей. В силу п. 1.1.1. Агентского договора, Агент по поручению Принципала осуществляет поиски покупателя автомобиля (прим. - ВМW Х5 xDrive25d, 2016 г.в., VIN:№, цвет - черный), принадлежащего принципалу на праве собственности. Согласно п. 1.1.2. Агентского договора, Агент от имени Принципала заключает Договор купли-продажи транспортного средства, по цене не ниже 2 490 000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей. В соответствии с п. 4.2. Агентского договора, часть стоимости автомобиля в размере 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей (Первоначальны взнос) Агент выдает Принципалу из кассы ООО «Правовая Культура») по расходно-кассовому ордеру после подписания договора купли-продажи и отчета Агента об исполнении обязательств.Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1 962 000 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей (сумма кредита) Агент перечисляет на расчётный счет Принципала в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Отчета Агента об исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором. 10 сентября 2019 года (в тот же день, что и заключен Агентский договор), ФИО5 (в лице ООО «Правовая Культура»), как Продавец, продает ФИО1 (Покупателю) автомобиль ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., VIN: №, цвет - черный, за 2 490 000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей, что подтверждается Договором купли-продажи автотранспортного средства №1776 от 10 сентября 2019 года. Порядок расчетов по Договору купли-продажи автотранспортного средства №1776 от 10 сентября 2019года определен следующим образом (раздел 4 договора «Порядок расчетов»): Покупатель, т.е. ФИО1, обязуется оплатить товар (автомобиль в данном случае) посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Правовая Культура» в размере 1 962 000 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей (сумма кредита). Оставшуюся часть стоимости Товара в размере 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей (первоначальный взнос) Покупатель вносит в кассу ООО «Правовая Культура» по приходно-кассовому ордеру после подписания договора купли-продажи. 10 сентября 2019 года в соответствии с условиями кредитного договора с АО «ОТП Банк» №29028209745 от 10 сентября 2019 года гр. ФИО1 (заемщик) взяла кредит на сумму 2 112 000 (два миллиона сто двенадцать тысяч рублей, 00 коп.), под 17,960% годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита, согласно п. 11 Договора от 10 сентября 2019 года - «для оплаты следующего товара(ов)/ части товара/услуг, предоставляемых (предлагаемых) Заемщику Предприятием и/или его партнерами: «АВТОМОБИЛЬ, ВМW, Х5 хDгіvе25d, 2 490000 руб. КАРТА, 1, 1, 150000 руб.». Номер счета, открываемый банком Заемщику № (п.19 Договора от 10.09.2019). Сумма первоначального взноса - 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч рублей, коп.) рублей. После внесения суммы первоначального взноса, 11 сентября 2019 года произведена оплата в размере 1 962 000,00 рублей с назначением платежа, согласно выписке Банка - «Оплата за а/м ВМW Х5 хDгіvе25d, VIN: №, клиент ФИО1, по сч № 1776 от 10 сентября 2019 года, без НДС». 10 октября 2019 года после произведения расчета за автомобиль (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1776 от 10 сентября 2019 года), подписан Акт передачи автомобиля ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., VIN: №, цвет - черный, между ФИО1 и ФИО5 (в лице ООО «Правовая Культура»). 11 сентября 2019 года произведена оплата автомобиля ВМW Х5 хDгіvе25d, VIN №, в размере оставшейся суммы 1 962 000 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи рублей, 00 коп.) по счету № 1776 от 10 сентября 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 846814 от 11 сентября 2019 года на сумму 1 962 000 руб., выпиской по счету №40817810501971026160 АО «ОТП Банк». ФИО1 стала собственником автомобиля ВМW Х5 хDгіvе25d, VIN: №. При этом, представленные Банком сведения противоречат данным, полученным из Управления ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, согласно которым 10 сентября 2019 года ФИО4 продала спорный автомобиль ВМW Х5 хDгіvе25d, VIN № гр. ФИО3 якобы за 200 000 (двести тысяч) рублей, в то время как действительная стоимость автомобиля составляет 2 490 000 рублей, т.е. более чем в 10 раз выше. Следовательно, из представленных регистрирующим органом документов следует, что цепочка лиц, участвовавших в сделке, выглядит следующим образом: ФИО4 - ФИО3 - ФИО7 – ФИО6. Сведения о «промежуточных» участниках сделки (ФИО5, ООО «Правовая Культура», гр. ФИО1) в государственный орган представлено не было, при том, что последняя оплатила указанный автомобиль). Откуда появился ФИО3, и откуда у него документы по купле-продаже автомобиля, заключенный непосредственно с ФИО4 и представленный в последствии в ГИБДД и по заниженной более чем в 10 раз цене, финансовому управляющему не известно. При этом, вскоре, 21 ноября 2019 года ФИО3 (в лице ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) перепродает автомобиль ФИО6 якобы за 100 000 (сто тысяч) рублей, в то время как действительная стоимость автомобиля порядка 2 490 000 рублей, т.е. более чем в 20 раз выше. Факт продажи подтверждается Договором №125875 купли продажи АМТС от 21 ноября 2019 года, предоставленным финансовому управляющему МРЭО ГИБДД. Из условий Договора №125875 купли продажи АМТС от 21 ноября 2019 года, так же усматривается, что автомобиль ВМW Х5 хDгіvе25d, VIN № якобы принадлежит ФИО3 на основании Паспорта транспортного средства 7800700528 от 20 октября 2016года, выданного АО АВТОТОР. В совокупности полученные противоречивые данные свидетельствуют о том, что ФИО3, по неустановленным причинам, действуя обманным путем, совершил мошеннические действия в отношении ФИО1, предоставил недостоверные сведения в Управление МВД России по Краснодарскому краю (МРЭО ГИБДД). По мнению финансового управляющего, в ГИБДД был предъявлен неправомочным заявителем договор купли-продажи автомобиля и ПТС (недостоверные сведения), что является нарушением нормдействующего законодательства. ФИО3 собственником автомобиля ВМW Х5 хDгіvе25d, VIN № не являлся. Действия ФИО3 привели к безвозмездному выбытию из состава имущества ФИО1 дорогостоящего актива (стоимостью 2 490 000 руб.). Как следует из документов, Ответчик ФИО3 причинил вред ФИО1 в размере стоимости автомобиля, то есть 2 490 000 рублей. В настоящее время, как установлено из ответа ГИБДД, автомобиль ВМW Х5 хDгіvе25d, VIN № не находится у Ответчика, а реализован третьему лицу - ФИО6, который вывез автомобиль за пределы Российской Федерации. Следовательно, как полагает Истец, поскольку возвратить имущество в натуре ответчик не может, с последнего подлежат взысканию в пользу истца убытки, равные стоимости автомобиля - 2 490 000 рублей. Так же просит учесть тот факт, что данный спор имеет важное значение, поскольку указанные действия заявителя направлены на пополнение конкурсной массы с целью последующего расчета с кредиторами ФИО1.
Определением от 15 сентября 2022 года к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:Общество с ограниченной ответственностью «Правовая Культура», <...>, ИНН <***>, юридический адрес фирмы – 603010, <адрес>;ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>;ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поданном ходатайстве просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
В адрес ответчика направлялись судебные документы с извещением о вызове в судебное заседание,- возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и мнение истца, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, с учетом того, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие с принятием заочного решения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Предъявляя требование в порядке статьи 301 ГК РФ, истец обязан доказать, что является собственником имущества, а ответчик владеет им незаконно, при этом должен быть доказан надлежащим образом факт нахождения имущества у ответчика.
Судом установлено В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного нрава потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость похищенного (поврежденного) имущества.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 ГК РФ).
и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, управляющим утверждена ФИО2.
Судом достоверно из исследованных письменных доказательств установлены следующие обстоятельства, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номерVIN №.
Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 10 сентября 2019 года, согласно которому ФИО5 в лице ООО «Правовая культура» (продавец), с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны, заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № 1776. В рамках указанного договора ФИО1 приобрела автомобиль ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номер VIN № Стоимость транспортного средства составила 2 490 000 рублей. Оплата ФИО1 произведена в полном объеме.
ФИО1 указанный договор в органы ГИБДД на регистрацию не сдавала.
В настоящее время местонахождение указанного транспортного средства не известно.
Исходя из предоставленных суду доказательств и сведений Заместителем начальника МРЭО ГИБДД по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ, транспортное средство ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номер VIN № в период времени:
- с 23 января 2017 года по 12 сентября 2019 года было зарегистрировано за гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>;
- с 12 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года было зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>;
- 21 ноября 2019 года регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с вывозом за пределы Российской Федерации гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.
Истцом в материалы дела предоставлены документы по сделке купли-продажи автомобиля ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номер №:
- Договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2016 года, согласно которому ООО Фирма «Бакра» (продавец) продает, а ФИО4 (покупатель) покупает автомобиль марки ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номер VIN № за 3 657 000 рублей.
- Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (продавец) продает, а ФИО5 (покупатель) покупает автомобиль марки ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номер VIN № за 2 490 000 рублей.
- Агентский договор № 1776 от 10 сентября 2019 года, согласно которому ООО «Правовая культура» (агент) обязуется по поручению ФИО5 (принципал) осуществить поиск покупателя автомобиля марки ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номер №, принадлежащего ФИО5 по цене не ниже 2 490 000 рублей.
Согласно договору потребительского кредита от 10 сентября 2019 года № 2908209745 АО «ОТП Банк» ФИО8 выдан кредит в сумме 2 112 000 рублей в целях оплаты предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Правовая культура» заемщиком автомобиля марки ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номер VIN №.
Договор купли-продажи автотранспортного средства № 1776 от 10 сентября 2019 года, согласно которому ФИО5 (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) покупает автомобиль марки ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номер VIN № за 2 490 000 рублей.
Счет-выписка за период с 01 сентября 2019 года по 21 марта 2020 года АО «Банк ОТП», согласно которой ФИО1 11 сентября 2019 года произведена оплата денежных средств в сумме 1 962 000 рублей за автомобиль марки ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номер VIN № на расчетный счет ООО «Правовая культура».
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года по делу № А32-13647/2020-4/Б-7-С установлен факт, что:
- 10 сентября 2019 года ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавце транспортное средство-автомобиль марки ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номер VIN №, цвет черный, ПТС № за 200 000 рублей;
- 21 ноября 2019 года ФИО3, в лице ФИО7 (продавец), продал автомобиль марки ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номер VIN № ФИО6 (покупатель) за 100 000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании указанных материалов дела и преюдициального факта, установленного Арбитражным судом Краснодарского края суд приходит к выводу о том, что ФИО4 реализовала автомобиль марки ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номер VIN № в пользу ФИО3 и ФИО9 Фактическая оплата за проданный автомобиль была произведена ФИО1, ставшей собственником автомобиля марки ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номер VIN №.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года по делу № А32-13647/2020-4/Б-7-С, договор купли-продажи от 10 сентября 2019 года транспортного средства ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номер VIN №, заключенный ФИО4 и ФИО3, признан недействительной сделкой.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает доказанным факт дальнейшего владения автомобилем ВМW Х5 хDгіvе25d, 2016 г.в., идентификационный номер VIN №, собственником которого являлась ФИО1 ответчикомФИО3
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на ответчике лежала обязанность, в том числе по сохранностиимущества. Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцу судом предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 650,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд
З А О Ч Н О
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате выбытия из состава имущества дорогостоящего актива удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 490 000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/