Решение по делу № 2-589/2023 от 10.02.2023 - о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

УИД-23RS0059-01-2022-011224-69

К делу № 2-589/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ подписал с ФИО3, выступающим представителем ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого займа на строительство домовладения по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями указанного договора и согласно расписке ФИО3 истцом было передано ФИО3 5 300 000 рублей. За оплаченные деньги ФИО3 обязался в дальнейшем передать истцу в собственность квартиру в строящемся жилом доме по <адрес> г. Сочи Краснодарского края, расположенную на 3-м этаже указанного жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м. Как выяснилось позже, ФИО3 строил дом с нарушением градостроительных норм и правил, а также с нарушением Земельного Кодекса Российской Федерации и прав на получение денег не имел. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации г. Сочи к ФИО4 о сносе объекта капитального строительства удовлетворены. Судебным решением объект капитального строительства, площадью застройки 480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №, признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО4 осуществить снос объекта капительного строительства<адрес> за свой счет. Именно в этом объекте капитального строительства находилась обещанная истцу ФИО3 квартира. Своими действиями он ввел истца в заблуждение и причинил значительный материальный ущерб, а также нанес истцу непоправимые моральные и нравственные страдания, выражавшиеся в бесконечных переживаниях и волнениях, в ухудшении состояния здоровья, морального и психологического состояния, нравственного унижения, которое истец испытывал, понимая что его обманули, что он попался на уловки преступника и денежные средства, переданные ему, которые он зарабатывал всю свою жизнь и копил для улучшения жилищных условий, ему трудно будет вернуть или снова скопить, во всяком случае, на это уйдут годы, а это очень тяжело и горестно понимать. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда истец признан потерпевшим и гражданским истцом, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ним признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, однако вопрос о размере возмещения гражданского иска указанным приговором передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении приговора счел необходимым произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворении гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменения, а апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу, что дает истцу право обратиться в суд с гражданским иском. Истец также просит взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 1 561 023,96 рублей за весь период пользования ФИО3 денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу основную сумму материального вреда в размере 5 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 023 рублей 96 копеек, освободить истца от уплаты госпошлины, возложив обязанность по ее уплате на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежаще путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав доводы представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3, выступающим представителем ФИО4 по доверенности от 14.01.2016 года, договор целевого займа на строительство домовладения по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Ударная, д. 9 на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями указанного договора и согласно расписке ФИО3, ФИО1 передал ФИО3 5 300 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора ФИО3 обязался в дальнейшем передать ФИО1 в собственность квартиру в строящемся жилом доме по <адрес> г. Сочи Краснодарского края, расположенную на 3-м этаже указанного жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации г. Сочи к ФИО4 о сносе объекта капитального строительства удовлетворены. Данным решением объект капитального строительства, площадью застройки 480 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> самовольной постройкой. На ФИО4 возложена обязанность осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства, площадью застройки 480 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ним признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, однако вопрос о размере возмещения гражданского иска указанным приговором передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении приговора счел необходимым произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменения, а апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, во исполнение которого ФИО3 разработал преступный план по хищению денежных средств в крупном размере, который заключался в создании видимости строительства на принадлежащем ФИО4, не осведомленной о его преступном умысле, на праве собственности земельном участке с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №, многоквартирного жилого дома с минимальными вложениями денежных средств, с последующим привлечением от граждан денежных средств под видом инвестиций в строительство указанного жилого дома, которые ФИО3 намеревался похитить, обратив в свою пользу.

При этом ФИО3 осознавал, что строительство жилого многоквартирного дома требует оформления разрешения на строительство, изменения целевого назначения земельного участка, составления проектно-сметной документации и получения заключения государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирного дома требованиям законодательства Российской федерации в сфере строительства. Однако, ФИО3, преследуя корыстную цель наживы, умышленно проигнорировал установленный законом порядок организации строительства многоквартирного дома, не намереваясь исполнять перед гражданами свои обязательства по предоставлению пригодных для проживания жилых помещений надлежащего качества, планируя завладеть их денежными средствами и обратить их в свою пользу.

С целью реализации разработанного преступного плана ФИО3, действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества путем обмана, неоднократно публично размещал в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости города Сочи информацию о продаже жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> №, тем самым в публичной форме предлагая приобретать жилые помещения в данном жилом доме на этапе строительства. При этом ФИО3 скрывал информацию о противозаконности своих действий и о возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

С целью создания видимости деятельности по строительству многоквартирного дома для дальнейшего привлечения денежных средств граждан под предлогом реализации жилых помещений (квартир) в данном строящемся доме, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выдаваемого органом местного самоуправления, не оформив изменение целевого назначения земельного участка, а также не обладая заключением государственной экспертизы, разрешающим строительство многоквартирного дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3 начал самовольно возводить многоквартирный жилой дом на вышеуказанном земельном участке.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, находясь в Центральном районе г. Сочи, создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, намеревался заключить с гражданами в простой письменной форме предварительные договоры купли-продажи помещений, на основании которых должен был привлечь денежные средства указанных лиц под предлогом инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, обещая в будущем предоставить им в собственность жилые помещения (квартиры), пригодные для проживания.

При этом ФИО3, представившись застройщиком, не был зарегистрирован как юридическое лицо либо иной любой организационно-правовой формы, и не заключал договоры участия в долевом строительстве, и в соответствии с действующим законодательством не имел права на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.

При заключении договоров ФИО3 умышленно вводил граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от них сведения о том, что указанный дом строится в нарушение требований статьи 222 Гражданского Кодекса РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в офисе агентства недвижимости «ПРОФ Недвижимость», расположенном в Центральном районе города Сочи, более точное место следствием не установлено, действуя с целью хищения чужого имущества, осознавая неправомерность своих действий по строительство многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, заключил с ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора) осуществить строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке и передать в собственность ФИО1 в собственность квартиру (номер не указан) в жилом доме по <адрес> г. Сочи Краснодарского края, расположенную на 3-м этаже указанного жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м, строящемся на земельном участке площадью 700 кв.м, категория: земли населенных пунктов, с назначением для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> №, за сумму 5 300 000 рублей. При этом ФИО3, не имея намерений выполнять условия заключенного договора, совершая обман ФИО1 относительно своих истинных намерений, принял на себя обязательство окончить строительство указанного жилого дома и передать ФИО1 в собственность жилое помещение на 3-м этаже жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м.

При заключении указанного договора ФИО3, совершая обман ФИО1, умышленно ввел его в заблуждение относительно своих намерений добросовестно выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору, законности своих действий по строительству многоквартирного дома без разрешительной документации на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, пригодности приобретаемого ФИО1 жилого помещения для проживания, оснащенности помещения центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, электроснабжение и канализацию, умышленно скрыв от него информацию об отсутствии у него законных прав и надлежащего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по указанному в заключенном договоре адресу.

При этом ФИО3 заведомо обманывал ФИО1, так как ему было известно, что сроки ввода в эксплуатацию возводимого жилого дома являются вымышленными, поскольку ввод данного дома в эксплуатацию был невыполним по причине отсутствия в установленном порядке выданного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенным в заблуждение действиями ФИО3, находясь в офисе агентства недвижимости ПРОФ Недвижимость», расположенном в Центральном районе г. Сочи, более точное место следствием не установлено, передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, денежные средства в размере 3 609 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, внес оставшуюся сумму 1 691 000 рублей, а всего 5 300 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана расписка в получении, в качестве оплаты за вышеуказанное жилое помещение.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в офисе агентства недвижимости «ПРОФ Недвижимость», в Центральном районе г. Сочи, более точное место следствием не установлено, путем обмана завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 5 300 000 рублей, однако умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению в собственность ФИО1 пригодного для проживания жилого помещения, похитив полученные денежные средства и распорядившись ими по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, приговором достоверно установлено, что ФИО3, путем обмана, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 5 300 000 рублей и распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу, а так же после вынесения приговора по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт завладения ФИО3 путем обмана принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 5 300 000 рублей в результате преступных действий ответчика ФИО3 как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что указанные денежные средства ответчиком ФИО3 истцу не были возвращены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба с ФИО3 в размере 5 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Так, основанием обращения в суд истца является взыскание материального и морального ущерба, причиненного преступлением, на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению ФИО3 в совершении в отношении истца мошенничества. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате и проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчик ФИО3 неправомерно удерживает денежные средства, полученные у истца обманным путем, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 1 561 023 рублей 96 копеек, которые рассчитаны истцом с даты передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ размере 5 300 000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд), исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ФИО1, так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 561 023 рублей 96 копеек и подлежит взысканию с ответчика в связи с неправомерным удержанием переданных ему истцом денежных средств в размере 5 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не исключает факт причинения преступными действиями ФИО3 истцу морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда в установленном законом порядке истцом не заявлялся, что не лишает истца как потерпевшего возможности предъявить исковые требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Совершенное осужденным ФИО3 преступление посягает на имущественные интересы истца, вместе с тем имеется причинно-следственная связь между совершенными действиями указанного лица и наступившими последствиями. Принимая во внимание, что вина ФИО3 в совершении преступных действий в отношении истца доказана, а в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 истцом были перенесены нравственные страдания, нарушено его конституционное право на неприкосновенность частной собственности, принимая также во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, тяжесть причиненного морального вреда, его последствия, суд, с учетом физических и моральных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключениями Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины – в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 42 805 рублей 12 копеек, которая определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы имущественного ущерба и процентов, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основную сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 023 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча двадцать три) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 42 805 (сорок две тысячи восемьсот пять) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 17.02.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"