№ 50RS0046-01-2025-000320-57

Дело № 2-634/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

г. Ступино Московской области 25 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И. при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62201,48 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику микрозайм в размере 30 000 рублей сроком на 24 недели с процентами за пользование займом в фиксированной сумме 33000 рублей. ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику в соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 30 000 рублей. В соответствии с п.2.1 договора №№ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», заключен договор уступки прав требования, по условиям которого все права кредитора по договору потребительского займа перешли ООО «Примоколлект». В соответствии с п.5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, по условиям которого все права кредитора по договору потребительского займа перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5. договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого все права кредитора по договору потребительского займа перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ» В нарушение условий договора обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62201,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №251 Ступинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62201,48 рублей, однако судебный приказ ответчиком был отменён, но задолженность погашена не была.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в котором просит иск оставить без удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Статьёй 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 вышеприведённого Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-240.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО «МигКредит» предоставило ответчику микрозайм в сумме 30 000 рублей сроком на 24 недели с процентами за пользование займом в фиксированной сумме 33000 рублей (л.д. 14).

Исходя из условий договора, предусмотрено 12 аннуитетных платежей заёмщика в сумме 5250 рублей согласно графику платежей (л.д.14).

Пунктом 4.1. общих условий заключения и исполнения договора займа в ООО «МИгКредит» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по займу с единовременным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и главе 2 настоящих общих условий, компания вправе начислить заёмщику штраф в размере 10 % от суммы задолженности.

Пунктом 4.1. общих условий заключения и исполнения договора займа в ООО «МИгКредит» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу с постепенным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и главе 2 настоящих общих условий, компания вправе начислить заёмщику штраф за просрочку платежа или части платежа в размере 10 % от суммы непогашенного в срок платежа или части платежа. В случае если просрочка в оплате платежа части платежа составляет более чем 2 недели, штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые две недели до даты погашения заёмщиком задолженности.

ООО «МИгКредит» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 в соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 30 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», заключен договор уступки прав требования №№ по условиям которого все права кредитора по договору потребительского займа перешли ООО «Примоколлект» (л.д.16-19)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого все права кредитора по договору потребительского займа перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, №№, по условиям которого все права кредитора по договору потребительского займа перешло истцу ООО «РСВ» (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

В нарушение условий договора обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 62201,48 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6072,74 рублей, начисленных СВЕ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4153,74 рубля, начисленных с даты уступки прав требований по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7оборот, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.12).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из договора займа следует, что денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 недели и должны были быть возвращены посредством 12 аннуитетных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Соответственно, о нарушении своих прав по договору кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истёк трехлетний срок исковой давности по всем платежам, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Истцом суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик ФИО1, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО ПКО «РСВ» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62201,48 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.