Решение по делу № 2-1312/2024 от 14.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об обязании установления камеры в соответствии с требованиями законодательства.

КОПИЯ

Дело № 2-26/2025 (2-1312/2024)

УИД: 56RS0027-01-2024-000862-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об обязании установления камеры в соответствии с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый номер №. На земельном участке расположен жилой дом, гараж, хоз. помещение с погребом, летняя кухня, баня.

Соседний земельный участок принадлежит ФИО4 Ответчик построила на своем земельном участке сарай с пристроем для содержания и разведения крупного рогатого скота и птицы. Сарай с пристроем расположены на расстоянии менее 1 м. от границы ее земельного участка. Скат крыши пристроя направлен в сторону ее земельного участка. Дождевые и ливневые воды со ската крыши затекают на территорию истца и создают реальную угрозу подтопления расположенных напротив пристроя кухни и погреба. Продукты жизнедеятельности КРС и птицы складируются непосредственно у стены сарая и в других местах в открытом виде. Запах навоза делают некомфортным проживание в принадлежащем истцу доме и пользовании земельным участком. В связи с содержанием ответчиком коров и множества кур увеличилось количество паразитных насекомых, появились грызуны. Указанные факторы ущемляют право истца на благоприятную окружающую среду, а также влекут за собой дополнительные расходы на приобретение средств борьбы с насекомыми и грызунами.

Пристрой к сараю построен из деревянных досок, кровля выполнена из старого шифера, скат крыши направлен в сторону ее земельного участка.

С учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу переместить сарай для содержания КРС и пристрой на расстоянии не менее 10 метров от границы ее земельного участка, корма на расстоянии не менее 15 метров от границы земельного участка, принадлежащего истцу. В случае отказа в удовлетворении данной части требований, обязать ответчика в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать, снести незаконное возведенное строение в виде пристроя к сараю (навес) со скатом крыши в сторону земельного участка истца, используемый для хранения кормов и иных легковоспламеняющихся веществ, а также для содержания, размещения КРС. Обязать ответчика не возводить строения и здания, временные сооружения на расстоянии менее 10 метров от границы земельного участка истца для разведения и содержания коров, бычков (КРС), свиней, коз, овец в границах земельного участка ответчика. Обязать ответчика не складировать корма (сено и солому), продукты жизнедеятельности (навоз) птицы и коров, бычков (КРС), свиней, коз, овец на расстояние ближе, чем на 15 м к границе земельного участка истца.

В последующем с учетом уточнений истец просил суд запретить ответчику использовать построенные надворные строения (сарай с пристроем), расположенные на расстоянии 1м от границы земельного участка истца для разведения и содержания животных: КРС, свиней, коней в границах земельного участка ответчика. Обязать ответчика установить устройство для снегозадержания и водоотливы с крыши пристроя (сарая), имеющий уклон в сторону участка истца. Обязать ответчика не складировать корма (сено и солому), продукты жизнедеятельности (навоз) птицы и коров, бычков (КРС), свиней, коз, овец на расстояние ближе, чем на 15 м к границе земельного участка истца.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд устранить препятствия истца в пользовании собственностью путем запрета ответчику использовать построенные надворные строения (сарай с пристроем), расположенные на расстоянии 1м от границы земельного участка истца для разведения и содержания животных: КРС, свиней, коней в границах земельного участка ответчика. Обязать ответчика установить устройство для снегозадержания и водоотливы с крыши пристроя (сарая), имеющий уклон в сторону участка истца. Обязать ответчика перенести крайние конструкции навеса (пристроя) надворного строения ответчика на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка. Обязать ответчика не складировать корма (сено и солому), продукты жизнедеятельности (навоз) птицы, коров, бычков (КРС), свиней, коз, овец на расстояние ближе, чем на 15 м к границе земельного участка истца, взыскать судебные расходы.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просила обязать ФИО1 в срок 5 дней со дня вступления в силу решения суда- камеру, расположенную на карнизе кровли строения, расположенного к границе с земельным участком ФИО4 установить таким образом, при котором будет исключена видимость обзора территории земельного участка ФИО4 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц - администрация МО <адрес>, администрация МО Подгородне-Покровского сельсовета <адрес>, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, инспекция государственного строительного надзора <адрес>, прокуратура <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Истец указала, что нарушаются ее права, вода с крыши попадает на ее земельный участок, разрушается система водоотлива.

Из-за продуктов жизнедеятельности животных на земельном участке много мух. От постройки исходит неприятный запах, в ней завелись крысы и мыши, ничего не обрабатывается. Навоз не вывозится.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, отсутствие отступа не свидетельствует о нарушении прав истца. В 2023-2024 годах были проведены проверки более 10 раз. Нарушений со стороны ответчика в отношении истца зафиксированы не были. В настоящее время ФИО4 не содержит животных на земельном участке. Земельный участок имеет вид разрешенного использования-ведение личного подсобного хозяйства. Навес не отвечает требованиям кровли, навес является крышей, на него не распространяются строительные нормы и правила. Если ответчиком будут установлены снегозадержатели, то крыша может провалиться из-за скопления снега. Уклон кровли не способствует лавинообразному сходу снега. ФИО4 на земельном участке ничего не складирует.

Ответчик ФИО6, третьи лица администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, администрация МО Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области, прокуратура Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по правилам главы10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 на праве собственности, также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, одноэтажный, общей площадью 106, 9 кв.м., с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> №. Также на земельном участке расположены гараж, хоз. помещение с погребом, летняя кухня, баня.

Судом установлено, что соседний земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, общей площадью 91,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> №, <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО4 построила на своем земельном участке сарай с пристроем для содержания и разведения крупного рогатого скота и птицы. Сарай с пристроем расположены на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, чем нарушаются права истца. Скат крыши пристроя направлен в сторону ее земельного участка. Дождевые и ливневые воды со ската крыши затекают на территорию ФИО1 и создают реальную угрозу подтопления, расположенных напротив пристроя кухни и погреба.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 содержатся разъяснения о том, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О и от 28.02.2017 N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О).

Судом установлено и из ответа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю надзору от 24.05.2024 года следует, что по результатам контрольного мероприятия установлено, что ФИО4 по адресу: <адрес>, осуществляла деятельность по содержанию и выращиванию крупного рогатого скота в количестве одной головы – теленок в возрасте 3 мес. На территории ЛПХ оборудована специализированная площадка для хранения побочных продуктов животноводства. Нарушений требований ветеринарного законодательства не выявлено. Требование о минимальном отступе стены помещения для содержания КРС до границы соседнего участка при содержании КРС должно соответствовать нормам при поголовье КРС от 18 мес.

Из акта визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника отдела АиГ <адрес>, специалистов администрации <адрес>, МО Подгородне-Покровского сельсовета следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается хозяйственная постройка для содержания КРС, к постройке пристроен навес, под навесом хранится сено в тюках, находится КРС в количестве 1 головы. Запах, мухи на момент осмотра отсутствовали.

Согласно ответу Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ при выездном обследовании земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что на территории у дома следы отходов животноводства отсутствуют, органолептически запах отходов животноводства не ощущался. Признаков нарушения требований земельного законодательства не выявлено. Из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробы атмосферного воздуха, отобранные на предмет аммиака и сероводорода, соответствовали требованиям СанПиН. Санитарно-эпидемиологические требования к отходам животноводства и птицеводства не распространяются на подсобные хозяйства.

Согласно справке администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по адресу: <адрес>, поголовье скота и птицы отсутствует.

Согласно справке администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу: <адрес>, не имеет подсобного хозяйства.

В целях установления обстоятельств нарушения прав истца возведенной ответчиком постройкой, судом назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта № -С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» ФИО7 следует, что по результатам обследования установлено, что расположение исследуемой надворной постройки (навес и сарай) не просматривается из окна жилого дома с кадастровым номером №. Расположение сарая (в т.ч. с учетом его использования для содержания скота и птицы) соответствует минимальным расстояниям до границы с соседним земельным участком и до жилого <адрес>

По результатам исследования сделан вывод о том, что навес не соответствует абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2016, ПЗиЗ <адрес> в части несоблюдения минимального отступа (по санитарно – бытовым условиям) 1 м. от границы с соседним земельным участком. Следует отметить, что с учетом требований противопожарных норм (СП 4.13130.2013) расположение сарая и навеса не имеет нарушений.

По результатам обследования нарушений строительных норм и правил при возведении надворной постройки (сарай и навес) не выявлено. Необходимость в монтаже снегосдерживающих устройств и системы организованного наружного водоотвода на крыше навеса отсутствуют. Сход осадков с крыши сарая на территорию соседнего домовладения по <адрес> невозможен (скат отремонтирован в противоположную строну) В соответствии с разделом 1 СП 17.13330.2017 «Кровли» его требования распространяются на здания, но не на сооружения. Непосредственный сход осадков с крыши навеса на территорию соседнего сооружения невозможен - имеется отступ от границы на 0,82-0,88 м. Монтаж снегозадерживающих устройств на кровле навеса, представляющего собой некапитальное сооружение, может повлечь за собой чрезмерное скопление снежных масс и повреждение навеса. По результатам натурного обследования нарушений противопожарных норм и правил при размещении надворного строения (сарай и навес) не выявлено.

Надворное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан, а также риск имущественного ущерба собственнику соседнего домовладения ФИО1 в том, числе при сходе снега, дождевых вод с крыши строения и талых вод.

По результатам исследования выявлено нарушение минимального отступа от границы с соседним земельным участком. Устранить выявленный недостаток возможно путем переноса крайних конструкций навеса на расстояние не менее 1 м. от границы.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствуют предъявляемым требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела, произведен осмотр территории спорных объектов, выводы последовательные и непротиворечивые. Эксперт, проводивший исследование, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое заключение, указал, что пристрой - это часть здания, имеющий общую капитальную стену и функциональное назначение, иные общие конструкции. Навес представляет собой крышу на опорах. Объект исследования – это сарай, капитальное строение. Не имеет прочной связи с землей. На опорах установлена крыша. Есть обшивка стен. Признаком пристроя являются общие конструктивные элементы. Навес может иметь ограждение стен, а может и не иметь.

Расположение навеса не соответствует минимальному отступу. Сход снега на территории соседнего земельного участка невозможен из-за того, что забор выше чем карниз. На заборе повреждений в результате схода снега нет, снег на шифере лежит долго скатывается неохотно. Угрозы нет.

Навес не является объектом капитального строительства. Отмостка представляет защиту конструкций здания. Канал необходим для того, чтобы отводить воду.

Учитывая, что сарай и навес не нарушают требования противопожарных, санитарных норм, строительных норм и правил, надворные строения не создают угрозу жизни, здоровью граждан, а также риск имущественного ущерба собственнику соседнего домовладения ФИО1 в том, числе при сходе снега, дождевых вод с крыши строения и талых вод, правовых оснований для обязания ответчика переместить сарай для содержания КРС и пристрой, демонтировать возведенное строение, перенести крайние конструкции навеса (пристроя) надворного строения ответчика на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, запретить использовать надворные постройки, не имеется.

Также, учитывая, что необходимости в монтаже снегосдерживающих устройств и системы организованного наружного водоотвода на крыше навеса не имеется, поскольку сход осадков с крыши сарая на территорию соседнего домовладения по <адрес> невозможен (скат отремонтирован в противоположную строну), имеется отступ от границы на 0,82-0,88 м., а забор выше чем карниз, оснований для обязания ответчика установить устройство для снегозадержания и водоотливы с крыши пристроя (сарая), также не имеется.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не возводить строения и здания, временные сооружения на расстоянии менее 10 метров от границы земельного участка истца для разведения и содержания коров, бычков (КРС), свиней, коз, овец в границах земельного участка ответчика, не складировать корма (сено и солому), продукты жизнедеятельности (навоз) птицы и коров, бычков (КРС), свиней, коз, овец на расстояние ближе, чем на 15 м к границе земельного участка истца, запретить ответчику использовать построенные надворные строения (сарай с пристроем), расположенные на расстоянии 1м от границы земельного участка истца для разведения и содержания животных: КРС, свиней, коней в границах земельного участка ответчика, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, защите подлежит нарушенное право.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ФИО4 по адресу: <адрес>, поголовье скота и птицы отсутствует. Нарушение санитарных, противопожарных норм и правил не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца запрета в использовании надворных строений (сарай с пристроем), расположенных на расстоянии 1м от границы земельного участка истца для разведения и содержания животных: КРС, свиней, коней в границах земельного участка ответчика, складирования корм, не имеется.

Более того, согласно ст. 14 Правилами землепользования и застройки МО Подгородне-Покровского сельсовет <адрес>, с изменениями от февраля 2023 года земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, относится к территориальной зоне Ж.1 – Зона жилой застройки.

Видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства являются: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Видами разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства являются: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В зонах жилой застройки в число основных видов разрешенного использования включены виды разрешенного использования код 2.1, код 2.2.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок» (код 2.2) допускает, в том числе, содержание птицы и сельскохозяйственных животных.

Таким образом, содержание ответчиком сельскохозяйственных животных для ведения личного подсобного хозяйства не противоречит разрешенному виду использования земельного участка.

С учетом изложенного, требования истца запретить ответчику возводить и использовать построенные надворные строения (сарай с пристроем), для разведения и содержания животных: КРС, свиней, коней в границах земельного участка ответчика, исходя из установленного отсутствия нарушений действующего законодательства, не обоснованы.

Таким образом, установив, что у ФИО4 по адресу: <адрес>, поголовье скота и птицы отсутствует, нарушение санитарных, противопожарных норм и правил не установлено, сарай и навес ответчика не нарушают требования противопожарных, санитарных норм, строительных норм и правил, надворные строения не создают угрозу жизни, здоровью граждан, а также риск имущественного ущерба собственнику соседнего домовладения ФИО1, а действующими Правила землепользования и застройки <адрес> не установлено запрета на содержание сельскохозяйственных животных для ведения личного подсобного хозяйства, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика переместить сарай для содержания КРС и пристрой, демонтировать, снести возведенные строения, не возводить строения и здания, временные сооружения на расстоянии менее 10 метров от границы земельного участка истца для разведения и содержания коров, бычков (КРС), свиней, коз, овец в границах земельного участка ответчика, обязании ответчика не складировать корма (сено и солому), продукты жизнедеятельности, запрета использовать построенные надворные строения (сарай с пристроем) для разведения и содержания животных, обязании установить устройство для снегозадержания и водоотливы с крыши пристроя (сарая), следует отказать.

Разрешая встречные требования об обязании ФИО1 в срок 5 дней со дня вступления в силу решения суда- камеру, расположенную на карнизе кровли строения, расположенного к границе с земельным участком ФИО4 установить таким образом, при котором будет исключена видимость обзора территории земельного участка ФИО4, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6).

Согласно заключению эксперта № ООО «Научно-технического центра судебных экспертиз и исследований» ФИО8 следует, что по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что камера, установленная ФИО1 на карнизе кровли строения по адресу: <адрес> не охватывает территорию земельного участка ФИО4

Согласно дополнительным пояснениям к заключению № ФИО8 указано, что у данной модели камеры не имеется возможности дистанционного позиционирования, авто слежения за движущим объектом, динамического обзора. При проведении исследования направленности и крепления камеры, механических устройств не обнаружено. Все без исключения камеры, имеют возможность в ручном доступе изменить позиционирование камеры, изменить угол обзора.

Заключение эксперта ФИО8 соответствует предъявляемым требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, экспертом произведен осмотр территории спорных объектов, выводы последовательные и непротиворечивые, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, учитывая, что камера, расположенная на карнизе кровли строения, расположенного к границе с земельным участком ФИО4 установлена таким образом, при котором исключена видимость обзора территории земельного участка ФИО4, оснований для удовлетворения требований ФИО9 не имеется, поскольку нарушений прав не установлено.

Поскольку в удовлетворении требования истцу по первоначальному иску ФИО1 и по встречному иску ФИО4 отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению технической экспертизы, порученной эксперту ООО «Научно-технического центра судебных экспертиз и исследований» ФИО8, были возложены на ФИО2

Согласно акту № и счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу эксперта ООО «Научно-технического центра судебных экспертиз и исследований» ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем запрета использования надворных построек, переноса, демонтажа, сноса, запрета возведения надворных построек, обязании установки устройства для снегозадержания и водоотливов, обязании не складировать корма и продукты жизнедеятельности, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 об обязании установления камеры в соответствии с требованиями законодательства, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ООО «НТЦ СЭИ» ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.М. Родионова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>