Решение по делу № 2А-4183/2023 от 09.08.2023 - о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, признании бездействия незаконным.

№ 2а-4183/2023

61RS0022-01-2023-004501-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, признании бездействия незаконным, в обоснование указав следующее.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление от 27.06.2023г. №61076/23/803813 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, данное постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2

Административный истец считает, что указанное постановление по исполнительному производству №254347/22/61076-ИП от 19.07.2022г. вынесено незаконно, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно, не направлены запросы в ГИБДД, отдел ЗАГС, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, АО «Реестр», сотовым операторам, лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, операторам интернет провайдеров, Союз автостраховщиков.

В нарушение ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, при этом постановление от 27.06.2023г. №61076/22/803813, оригинал исполнительного документа и вышеуказанный акт взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» направлены не были.

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскание, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с этим, ссылаясь на ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), п.15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», сложившуюся судебную практику по данному вопросу, административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 27.06.2023г. №61076/22/803813;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в период с 19.07.2022г. по 27.06.2022г. при исполнении требований исполнительного документа – судебный приказ №2-12-556-2021 от 31.03.2021г.;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нарушении ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 14.07.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики заместитель начальника Таганрогского городского отдела Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации. Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 и ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №254347/22/61076-ИП на основании исполнительного листа – судебный приказ №2-12-556-2021 от 31.03.2021г., выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12, о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» в сумме 9 200 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника ФИО4 в период с мая 2023 года по июнь 2023 года направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений об имуществе должника и его персональных данных.

Судебным приставом-исполнителем 30.08.2022г. вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

14.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Центр-инвест», Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпробанк».

09.11.2022г., 10.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о временном ограничении права должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД от 19.07.2022г. за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника (о предоставлении информации о перемене фамилии, имени, отчества должника, о заключении и расторжении брака, о смерти из Единого государственного реестра актов гражданского состояния). Согласно ответам отдел ЗАГС вышеуказанными сведениями не располагает.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.07.2022г. должник ФИО4 трудоустроена в ООО МКК «Траст Альянс».

Согласно ответу от 05.02.2023г., полученному из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, за должником зарегистрировано следующее имущество: помещение, 24,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

27.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сведений о том, в установленном законом порядке судебным приставом исполнителем составлялся акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и оригинал вышеуказанного исполнительного документа направлялся в адрес взыскателя в соответствии с требованиями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат, суду не представлено (постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ 27.06.2023г., что подтверждается материалами дела).

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2023г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО5 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства в порядке ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменено на основании соответствующего постановления, возобновлено исполнительное производство под №347567/23/61076-ИП.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что в установленном законом порядке оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлены исполнительные действия по указанному выше исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации и поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 27.06.2023г. №61076/23/803813 и его отмене; о признании незаконным бездействия заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившегося в нарушении ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по Ростовской области по исполнению исполнительного документа опровергаются материалами дела.

Так, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в целях выявления имущества и денежных средств должника повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС г.Таганрога, отдел по вопросам миграции г.Таганрога, подразделение ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, другие организации.

Выходом 04.08.2023г. по адресу: <адрес>, судебным приставом - исполнителем установить имущество должника не представилось возможным, составлен соответствующий акт.

Согласно ответу Пенсионного фонда России от 04.08.2023г. ФИО3 официально не трудоустроена.

Заявление о розыске должника или его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов от взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав - исполнитель в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований исполнительного документа не наделен.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла вышеназванного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из содержания ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (№-ИП от 27.06.2023г.).

При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств факт того, что постановление от 27.06.2023г. об окончании исполнительного производства было отменено начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> сам по себе не свидетельствует в данном случае о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Судом не установлено наличие совокупности условий, предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации при рассмотрении данного административного дела в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023г.

Председательствующий Рафтопуло Г.Е.