судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-2023-003058-78

дело № 2-2190/2023

дело № 33-14806/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о расторжении договора и взыскании денежных средств и постановлено:

Взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО1 взыскано 141133 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3663 рублей 24 копейки и штраф в размере 71066 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 04 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор оказания услуг по программе «Автодруг-3». 13 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В ответ на заявление ответчик сообщил, что денежные средства подлежат возращению частично в размере 7500 рублей, цена услуги по оказанию консультации в размере 142500 рублей возврату не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что услуга заключенный сторонами договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг. При этом услуга по консультации была оказаны истцу в полном объеме. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2023 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0AUTO10S23020400789, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2793192 рубля на срок 96 месяцев.

04 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор № 288-А3-0000000040 (Автодруг-3), согласно которому ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец их оплатить. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до 03 февраля 2028 года права требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дтп, эвакуация при дтп, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Вознаграждение ООО «М5 Урал» по договору (цена договора) составляет 150000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 7500 рублей, цена консультации - 142500 рублей.

В случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора). В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В день заключения договора стороны подписали сертификат, согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: вид программы - Автодруг-3, дата подключения к сервису: 04 февраля 2023 года, доступ к сервису: до 03 февраля 2028 года.

Согласно пункту 1.2 сертификата, клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

На счет ответчика перечислено 150000 рублей в счет оплаты стоимости по договору, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

13 февраля 2023 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 150000 рублей.

В ответ на заявление истца ООО «М5 Урал» письмом 22 февраля 2023 года уведомило ФИО1 о возможности возврата ему 7500 рублей в счет возврата услуг помощи на дорогах, сумма в размере 142500 рублей возврату не подлежит, поскольку в данной части услуга истцу была оказана полностью.

Согласно копии платежного поручения от 22 февраля 2023 года № 205 истцу возвращено 7500 рублей 27 февраля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу потребителя пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу потребителя подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как видно из абонентского договора от 4 февраля 2023 года (пункты 2.1, 2.2), заключенного между истцом и ответчиком, ООО «М5 Урал» обязуется по заданию истца оказать услуги, а истец обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до 3 февраля 2028 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 – одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 150000 рублей (п. 4), из которых 7500 рублей стоимость абонентского обслуживания, стоимость консультации - 142500 рублей (п.5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6).

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания истцу названных услуг не установлен, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, потребителем был получен кредит в АО «Альфа-Банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств, что свидетельствует о том, что кредитный договор был заключен истцом ранее заключения договора с ответчиком, что подтверждает довод истца о том, что необходимость в получении консультации по вопросам кредитных продуктов у него отсутствовала.

Также из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги по консультации, в каком объеме и форме должны были быть оказаны или были оказаны истцу ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Также из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно в подтверждение как предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах, так и оказания истцу услуги по консультации. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом лишь в части абонентского обслуживания в случае, если бы услуги по консультации ему оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании услуг по консультации.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств фактического оказания этой услуги непосредственно ответчиком.

С учетом установленного по делам рассматриваемой категории стандарта доказывания, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих надлежащее и полное исполнение предусмотренного договором обязательства в части оказания истцу услуг по консультации. В условиях утверждения истца о неоказании ему услуги по консультации, ссылка ответчика на сертификат к договору от 4 февраля 2023 года с учетом приведенного выше анализа его содержания достаточным доказательством оказания истцу услуги консультации непосредственно ответчиком не является, а иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцу названных услуг, суду не представлено.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение от ответчика каких-либо устных консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля и оформления кредитного договора.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, располагается в городе Казань Республики Татарстан, из содержания договора и сертификата следует, что они подписаны от имени ООО «М5 Урал» генеральным директором ФИО3 При этом ответчиком не представлено доказательств присутствия в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения истцом автомобиля генерального директора ООО «М5 Урал» и специалиста, обладающего знаниями в области страхования, кредитования и способного предоставить истцу данную консультацию.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказался от исполнения договора, что не противоречит приведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 141133 рубля.

Вопреки позиции ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть на отказ от него в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги оплаченной истцом денежной сумме и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Также является несостоятельным довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определен судом правильно, оснований для снижения размера указанных процентов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи