Судья Дроздов С.А. Дело № 33-2185/2023

№ 2-384/2023

УИД 67RS0007-01-2023-000577-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Мельничук Е.В. и Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 т.н. о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сафоновского районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения ответчика с.т.н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к с.т.н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 296868,41 руб., из которой проценты - 72289,70 руб. за период с (дата) по (дата) , пеня (неустойка) за просрочку уплаты очередных платежей за период с (дата) по (дата) – 224578,71 руб., указывая, что (дата) между Банком и с.т.н. заключен кредитный договор № Кр-0451/2-2015, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до (дата) под 27% годовых; судебным решением от (дата) с ответчицы в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на (дата) в размере 117965,07 руб.; кредитный договор не расторгался. Задолженность по основному долгу погашена ответчицей (дата) .

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ответчицей с.т.н. в ходатайстве о рассмотрении дела в её отсутствие заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Сафоновского районного суда ... от (дата) Банку в удовлетворении требований отказано (л.д. 93-94).

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить как незаконное и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом трехлетнего срока исковой давности. В обоснование несогласия с судебным актом указал, что срок действия договора установлен до (дата) , кредитный договор не расторгнут, как следствие, полагает срок исковой давности не истек.

В возражениях, представленных с.т.н. в суд апелляционной инстанции, последняя ссылается фактическое исполнение обязательств перед банком (дата) , полагая указанную дату началом течения срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции Банк не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лица, участвующего в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик с.т.н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку обязательства перед банком исполнила; срок для предъявления требования о выплате процентов по кредитному договору и пени истцом пропущен. Требование о взыскании кредитной задолженности и пени направлялись Банком по неверному адресу и ей не вручено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Банком и с.т.н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до (дата) под 27% годовых (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № А40-151915/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 29-32).

Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда ... по делу № от (дата) иск Банка удовлетворен: со с.т.н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № Кр-0451/2-2015 от (дата) по состоянию на (дата) в размере 117965,07 руб., в том числе: 98532,24 руб. - задолженность по основному долгу, 18409,41 руб. - проценты, 1023,42 руб. - пени за просроченные проценты и основной долг, госпошлина – 3559,30 руб. (л.д. 18-19).

(дата) задолженность с.т.н. по решению Сафоновского районного суда ... по делу № от (дата) погашена в полном объеме.

Согласно расчету по состоянию на (дата) за период с даты образования задолженности, взысканной по решению суда ((дата) ), до даты погашения по нему долга по судебному акту ((дата) ) задолженность по процентам составила 72289,70 руб., пеня (неустойка) на просроченную задолженность за период с (дата) по (дата) – 224578,71 руб. (л.д. 9).

(дата) в адрес ответчицы была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, требования которой до настоящего времени не исполнены (л.д. 20,21).

С настоящим иском Банк обратился в суд (дата) (л.д. 2-3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что решение суда от (дата) исполнено ответчицей в полном объеме (дата) , требование о взыскании всей суммы задолженности было направлено последней (дата) . Данные обстоятельства указывают на изменение Банком срока исполнения кредитного обязательства, и как следствие истечение его трехлетнего срока исковой давности (дата) , при том, что истец обращался за выдачей судебного приказа (дата) , то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений с.т.н. относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата) ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяют срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда ... от (дата) с ответчицы в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от (дата) по состоянию на (дата) в размере 117965,07 руб., в том числе: 98532,24 руб. - задолженность по основному долгу, 18409,41 руб. - проценты, 1023,42 руб. - пени за просроченные проценты и основной долг, госпошлина – 3559,30 руб.

Из судебного акта усматривается, что в обоснование требований Банком был предоставлен расчет задолженности в сумме 117965,07 руб. по состоянию на (дата) .

Фактически присужденная судом задолженность по кредитному договору погашена ответчицей (дата) .

До указанной даты у ответчицы имелся непогашенный основной долг по кредитному договору, на который в силу заключенного кредитного договора Банк был вправе начислять проценты и предъявлять требование об их взыскании за трехлетний период, предшествующий дате их начисления, поскольку вынесение судебного постановления о взыскании задолженности не означает расторжение кредитного договора и прекращение обязательств, вытекающих из него. Также это не означает изменение иных условий договора. В частности, изменение срока возврата кредита не отменяет и не изменяет обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов, поскольку законом (ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется у заемщика до дня полного возврата суммы займа.

В то же время стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно суд, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 309, 310, 819, 809 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, исходя из анализа положений ст. 200, 204, 307, 309, 310, 382, 384, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что проценты и неустойки начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, учитывая, что в добровольном порядке задолженность по основному долгу погашена ответчиком (дата) , - соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проценты за пользование кредитом и неустойка подлежали начислению до даты фактического исполнения обязательства - (дата) , период требования с ответчицы возврата задолженности по процентам и пени по кредитному договору ограничен (дата) , и, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился (дата) , считает обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредиту за период с (дата) по (дата) и пени истек с учетом того, что с настоящим иском Банк обратился (дата) .

Доводы Банка о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока действия договора (дата) судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам материального права, регулирующим порядок исчисления срока исковой давности в отношении повременных платежей.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

Суждение апеллянта о том, что срок исковой давности им не пропущен еще и в силу того обстоятельства, что (дата) со стороны Банка имело место обращение с заявлением о взыскании со с.т.н. долга в порядке приказного производства, возвращенным мировым судьей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)