Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО6;

- автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 258868 рублей 50 копеек.

Истец считает, что в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно осуществить страховую выплату в размере, определенном без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 141131 рубль 50 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 661147 рублей.

Истец считает, что размер убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, составляет 261147 рублей (661147 рублей –400000 рублей).

На основании изложенного, истец ФИО1просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 141131 рубль 50 копеек;

- убытки в размере 261147 рублей;

- штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

- расходы по оплате досудебной оценки в размере 8500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3328 рублей;

- почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая и претензии в размере 670 рублей;

- почтовые расходы в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 141131 рубль 50 копеек.

В связи с чем, истец ФИО1, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в размере 261147 рублей;

- штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

- расходы по оплате досудебной оценки в размере 8500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3328 рублей;

- почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая и претензии в размере 670 рублей;

- почтовые расходы в размере 540 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам 1 - 3 части 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацу 2 части 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с частями 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 39 НОМЕР, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО6;

- автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1 (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия НОМЕР НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая и страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, в том числе нотариально заверенные копии паспорта ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18).

Заявление получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства истца составлена калькуляция №УО-1588010 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак <***>:

- без учета износа составляет 469045 рублей;

- с учетом износа составляет 258868 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 258868 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 141131 рубль 50 копеек, а также выплате суммы убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и размером страхового возмещения без учета износа (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО1 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения (л.д. 26-28).

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства – отказано (л.д. 29-38).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 661147 рублей (л.д. 41-60).

При этом оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих заключение суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доказательства стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в меньшем размере ответчиком не представлены, экспертное заключение, проведенное по обращению истца, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд указывает, что страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако ремонт не был произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Так, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение согласия стороны ФИО1 на выплату страхового возмещения путем выплаты суммы страховой выплаты, доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта, а также указанных в части 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Судом отмечается, что отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, как и отказ станций технического обслуживания автомобилей ООО «В88», ООО «Авто М» в связи с длительностью поставки запасных частей осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составленные без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, суд руководствуется калькуляцией №НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 469045 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежала доплата страхового возмещения в размере 141131 рубль 50 копеек (400000 рублей (лимит ответственности) – 258868 рублей 50 копеек).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 141131 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения в связи с удовлетворением требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Кроме того, как следует из заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не поддерживает указанное требование.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом д пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 469045 рублей.

В случае выдачи направления на ремонт, то есть получения страхового возмещения в натуральной форме истец должен был доплатить 69045 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу станции технического обслуживания автомобилей 400000 рублей (85,28% от стоимости ремонта равной 469 045 рублей), а истец 69 045 рублей (14,72% от стоимости ремонта равной 469045 рублей).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 661147 рублей.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике, изначально составляла 85,28%, то с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам, она должна исчисляться суммой 563826 рублей 16 копеек (85,28 от 661 147 рублей), в то время, как доля истца составляет 97 320 рублей 84 копейки (14,72% от 661 147 рублей).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 рублей, убытки составляют 163 826 рублей 16 копеек.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований и отказав в удовлетворении требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика в пользу истца убытков.

Вместе с тем, ввиду неправомерного изменения страховой компанией вида страхового возмещения в отношении транспортного средства истца с натурального на денежный при отсутствии на то оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим страховым возмещением является стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу станции технического обслуживания автомобилей, где должен быть осуществлен ремонт. При этом самостоятельное изменение страховщиком вида страхового возмещения при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований не может влиять на право истца на получение надлежащего страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная калькуляцией №НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР по заданию финансовой организации, без учета износа составляет 469045 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, указанная сумма подлежала выплате истцу в добровольном порядке.

Однако финансовая организация выплатила истцу 258868 рублей 50 копеек (страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)).

Разница между надлежащим страховым возмещением и выплаченным составляет 141131 рубль50 копеек (400000 рублей - 258868 рублей 50 копеек).

При этом суд отмечает, что отказ суда во взыскании страхового возмещения в размере 141131 рубль 50 копеек в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования в ходе рассмотрения дела в суде не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5000 рублей (л.д. 61-62, 63).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО5 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителя, в котором заказчик выступает в качестве истца, а СК Ренессанс-страхование - в качестве ответчика. Способ защиты нарушенного права (в том числе количество требований заявленных требований и количество гражданских дел) выбирает исполнитель по своему усмотрению.

Согласно пункту 1.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги включают в себя: оказание содействия на досудебной стадии урегулирования спора, ведение дела в суде (до вступления в законную силу решения суда), содействие на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1.3. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказание содействия заключается в устном консультировании исполнителем заказчика, а также в подготовке необходимой документации, как-то: досудебная претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайства. жалобы на решения и определения судов, жалобы на действия и решения судебных приставов на стадии исполнительного производства и т.д., а также в личном участии Исполнителя во всех процессуальных действиях, в том числе, в переговорах с противной стороной, направленных на урегулирование спора.

Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей.

Анализируя характер и содержание понесенных издержек, учитывая объем оказанных представителем услуг, сопоставляя их с условиями представленного договора, учитывая частичное удовлетворение требований (на 62,7%), а также с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе и оценке НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по экспертизе и оценке НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей (л.д. 39, 40);

- по оплате услуг нотариуса в размере 3328 рублей, из которых 2488 рублей за удостоверение доверенности, 840 рублей за заверенные копии паспорта ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2488 рублей, квитанцией НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2488 рублей (л.д. 64-66);

- почтовые расходы по отправлению копии искового заявления сторонам в размере 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей (л.д. 4-7);

- почтовые расходы по отправлению копии искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 140 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей;

- почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении в размере 350 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, описью вложений (л.д. 19, 20);

- почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 320 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей (л.д. 23);

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серия НОМЕР НОМЕР следует, что доверенность содержит общий объем полномочий, предоставленных представителю (л.д. 12), то есть носит общий характер не подтверждает несение расходов по конкретному гражданскому делу.

С учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений, суд полагает необходимым отказать во взыскании данных расходов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены, в следующих размерах: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5329 рублей 50 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 526 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 758 рублей 67 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8915 рублей (5915 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: НОМЕР в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) убытки в размере 163826 рублей 16 копеек, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5329 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 526 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 758 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: НОМЕР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 г.