Дело № 2-4710/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-003949-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Требования мотивировала тем, что 20 мая 2022 года в 09 часов 00 минут на 2 км автомобильной дороги «Подъезд к с. Липин Бор» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате виновных действий ФИО1 автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12 июля 2022 года ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела страховую выплату в сумме 84 100 рублей. 10 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей и выплатила денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 26 886 рублей 01 копейка. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 № от 30 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № без учетом износа составляет 267 300 рублей. 25 января 2023 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 115 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 02 августа 2022 года по 24 января 2023 года в размере 233 947 рублей 57 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. 01 февраля 2023 года в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО5 в удовлетворении требования, в связи с чем, ФИО5 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 115 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 02 августа 2022 года по 24 января 2023 года в размере 233 947 рублей 57 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.
Неоднократно увеличивая и уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 113 985 рублей, штраф в размере 29 073 рубля 50 копеек, неустойку за период с 02 августа 2022 года по 23 октября 2023 года в размере 259 841 рубль 56 копеек, неустойку за период со дня, следующего за нем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 58 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 23 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 50 копеек.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 года производство по делу в отношении требований к ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате и времени заседания извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на иск и дополнению к нему указало, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84 100 рублей, по претензии произведена доплата в размере 2 300 рублей. Также выплачено УТС в размере 26 866 рублей 01 копеек, доплата в размере 31 700 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, неустойка в размере 25 111 рублей 18 копеек и 34 080 рублей 82 копейки. Просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ремонт не мог быть произведен по объективным причинам в связи с отсутствием станций технического обслуживания. Полагает, что размер расходов на представителя является завышенным, несоответствующим объему работ и сложности дела, как и размер компенсации морального вреда, который не отвечает принципам разумности и справедливости.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 мая 2022 года года в 09 часов 01 минуту на автодороге подъезд к с. Липин Бор 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которому причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением начальника ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» от 06 июня 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года постановление начальника ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН №, страховой полис № соответственно).
12 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.
По поручению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца был осмотрен 12 июля 2022 года.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 13 июля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 544 рубля, с учетом износа 84 100 рублей.
Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 84 100 рублей (платежное поручение № от 20 июля 2022 года).
28 июля 2022 года от ФИО5 поступило заявление о согласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме.
На данное заявление 09 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в своем письмо № сообщило о то, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, и производстве доплаты страхового возмещения в размере 2 300 рублей (платежное поручение № от 10 августа 2022 года).
20 августа 2022 года ФИО5 вновь направила в адрес страховщика заявление, в котором выразила несогласие с размером выплаты и предложила провести ремонт на САО ЮК-Авто и возврате денежных средств.
Письмом от 23 августа 2022 года № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило реквизиты по перечислению денежных средств и разъяснило, что возврат страхового возмещения является добровольной реализацией права на отказ от страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
16 ноября 2022 года ФИО5 направила в адрес страховщика заявление о выплате утраты товарной стоимости.
Платежным поручением от 25 ноября 2022 года № утрата товарной стоимости в размере 26 866 рублей 01 копейка возмещена ФИО5
25 января 2023 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 115 100 рублей, неустойки в размере 233 947 рубле 57 копеек, расходов по оценке в размере 4 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, предоставив экспертное заключение № от 28 января 2022 года.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 26 января 2023 года, составленному ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 138 767 рублей, с учетом износа 118 100 рублей.
Платежным поручением от 02 февраля 2023 года № ФИО5 переведена доплата в размере 37 200 рублей, из которых: 31 700 рублей – страховое возмещение, 4 000 рублей – расходы по оценке, 1 500 рублей – расходы за составление претензии.
Также ФИО5 была произведена выплата неустойки в размере 25 111 рублей 18 копеек, из которых 3 264 рубля – налог (платежное поручение от 02 февраля 2023 года №), 34 080 рублей 82 копейки, из которых 4 431 рубль (платежное поручение № от 15 февраля 2023 года).
Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2023 года № удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
12 мая 2023 года ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате убытков в размере 149 200 рублей, неустойки за период с 02 августа 2022 года по 24 января 2023 года в размере 310 524 рубля 18 копеек.
Письмом от 19 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, который в своем решении от 30 июня 2023 года № требование ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и неустойки оставлено без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.
Исходя из заявления о наступлении страхового случая и переписки с ПАО СК «Росгосстрах» истец просила произвести ремонта ее транспортного средства, при этом страховщиком не предлагалось ФИО5 предоставить согласие на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, либо предоставить сведения об СТОА, которое может отремонтировать автомобиль истца.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 10 марта 2023 года №, выполненным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 135 500 рублей, с учетом износа 113 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 30 декабря 2022 года года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 267 300 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 19 июля 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № составленному 30 августа 2023 года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП 20 мая 2022 года без учета износа заменяемых деталей составляет 176 247 рублей, с учетом износа – 147 757 рублей. Согласно положению о Единой методике расчет стоимости ремонта производится в ценах на момент повреждения транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП 20 мая 2022 года, составляет 232 085 рублей. В связи с отсутствием архива цен на запасные части, определение стоимости ремонта на момент ДТП 20 мая 2022 года не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Учитывая, что расхождение между фактически выплаченной истцу страховой суммой (118 000) и стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа по Единой методике, установленной по судебной экспертизе (147 757 рублей) не превышает 10%, соответственно, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу в размере 29 657 рублей (147 757 – 118 000).
Определяя размер убытков, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 84 328 рублей (232 085 – 147 757).
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №.
Таким образом, неустойки и штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.
Как установлено судом, ФИО5 за выплатой страхового возмещения обратилась 12 июля 2022 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено 01 августа 2022 года. Соответственно, с 02 августа 2022 года (с 21 дня после принятия заявления) по 23 октября 2023 года (по день вынесения решения) подлежит начислению неустойка в размере 319 350 рублей 55 копеек:
с 02 августа 2022 года по 10 августа 2022 года – 8 293 рубля 23 копейки (92 147 (176 247 Единая методика без износа) – 84 100 (выплата)) х 1%х9 дней просрочки/100);
с 11 августа 2022 года по 02 февраля 2023 года- 158 130 рублей 72 копейки (89 847 (92 147 – 2300 (выплаты) х1 %х176/100);
с 03 февраля 2023 года по 23 октября 2023 года – 152 926 рублей 61 копейка (58 147 (89 847-31 700))х1%х263/100).
Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена частично уплата неустойки в размере 59 192 рубля, размер неустойки за испрашиваемый период составляет 260 158 рублей 55 копеек.
Однако, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать неустойку с 02 августа 2022 года по 23 октября 2023 года в размере 259 841 рубль 56 копеек, штраф в размере 29 073 рубля 50 копеек (176 247 – 118 100 (84 100 – 2 300 – 31700 = 58 147 :2), а также неустойку с 24 октября 2023 года по дату исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 58 147 рублей, но не более 80 649 рублей 45 копеек (400 000 лимит неустойки – 59 192 выплаченная неустойка – 260 158,55 начисленная за испрашиваемый истцом период).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.
Не подлежат удовлетворению расходы по оценке в размере 4 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Указанными разъяснениями возможность взыскания расходов потребителя на проведение независимой экспертизы обусловлена хронологией его обращения к финансовому уполномоченному, а не результатом рассмотрения соответствующего обращения.
С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов по оценке не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы, понесенные истцом для соблюдения обязательного досудебного порядка и обращения к страховщику, финансовому уполномоченному, в том числе расходы на оплату услуг представителя, являются судебными издержками и подлежат возмещению.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2023 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и подача иска в суд к виновнику ДТП, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, включая подготовку документов. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО6, который принимал участие в судебных заседаниях 04 мая 2023 года, 21 июня 2023 года, 19 июля 2023 года, 23 октября 2023 года.
09 февраля 2023 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплаты недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от 20 мая 2022 года. Стоимость услуг составила 5 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
07 ноября 2022 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: первичная консультация, правовой анализ, сопровождение проведение осмотра и независимой оценки, подготовка и подача в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг составила 5 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 23 500 рублей обоснованным и соразмерным, подлежащим взысканию.
На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку иску в страховую компанию в размере 125 рублей 50 копеек.
Требование о взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом в материалы дела доверенности № следует, что она выдана ФИО6 на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, 2020 года выпуска во всех судебных органах, административных и правоохранительных органах и т.д., без указания на участие представителя в конкретном деле (по какому ДТП) или конкретном судебном заседании по делу (по какому иску). Срок действия доверенности 3 года.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере7 238 рублей 77 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОРГН 1027739049689, ИНН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 29 657 рублей, убытки в размере 84 328 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02 августа 2022 года по 23 ноября 2023 года в размере 259 841 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 23 500 рублей, штраф в размере 29 073 рублей 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОРГН 1027739049689, ИНН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24 ноября 2023 года по дату фактического исполнения публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 58 147 рублей, но не более 80 649 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОРГН 1027739049689, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 238 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.