Решение по делу № 2-56/2023 от 31.03.2023 - о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в жилом помещении, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании общего долга супругов.

Дело № 2-56 /2023

УИД: 28RS0019-01-2023-000052-94

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 31 марта 2023 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в жилом помещении, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она находилась в браке с ФИО2 В период нахождения в браке с ответчиком приобретено недвижимое имущество в виде жилого помещения - <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. При покупке жилья, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней, ответчиком и их несовершеннолетними детьми - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях по 1/4 доли на каждого. Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение приобреталось за 403 960 рублей. Брак между ней и ответчиком прекращен 5 октября 2021 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 от 3 сентября 2021 года. В настоящее время она проживает в указанном жилом помещении совместно с несовершеннолетними детьми, ответчик в данном жилом помещении не проживает, указанным имуществом не пользуется. Согласно заключения специалиста о рыночной стоимости имущества от 28.07,2022 года, фактическая рыночная стоимость квартиры на рынке недвижимости составляет 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей. Учитывая сложившиеся обстоятельства, в виду не возможности совместного проживания с ответчиком, она 08 августа 2022 года направила в адрес ответчика предложение о выкупе его доли. Однако с момента ее обращения ответчик никак не отреагировал на ее предложение. Ответчик отказывается в досудебном порядке обсуждать вопрос, связанный с передачей его доли в собственность истцов и возмещением компенсации его доли совместно - нажитого имущества. На основании изложенного просит признать ? долю принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> состоящей из двух комнат общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером 28:23:010609:45, расположенной по адресу: <адрес> - незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> состоящей из двух комнат общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером 28:23:010609:45, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО5, ФИО3, ФИО1, в равных долях ? ответчика на <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м, расположенную в <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 28:23:010609:45; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 155 000 рублей, в счёт компенсации стоимости ? доли ответчика на жилое помещение - <адрес> общей площадью 43,9 кв.м, расположенной в <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 28:23:010609:45.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО6, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ заключён Кредитный договор на сумму 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей в АО «Россельхозбанк», с целью покупки автомобиля марки Toyota Corolla Filder 2007 года выпуска в интересах семьи. Выдача кредита производилась в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт истца, открытый в банке заёмщика:40№. ДД.ММ.ГГГГ был приобретён автомобиль марки Toyota Corolla Filder 2007 года выпуска. Денежные средства со счёта истца были выведены путём снятия им наличных денежных средств, и переданы продавцу автомобиля. Сумма автомобиля марки Toyota Corolla Filder 2007 года выпуска сложилась из кредитных денежных средств и путём обмена предыдущего автомобиля истца и ответчика марки Toyota Corolla Filder 2003 года выпуска и составила 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. На момент расторжения брака долг по кредитному договору согласно графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составлял 60 417 (шестьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 02 копейки. Истец погасил долг перед заёмщиком АО «Россельхозбанк» в сумме 236 000 (Двести тридцать шесть тысяч) рублей, что подтверждается справкой управляющего ДО № в пгт ФИО7 «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства, предоставленные истцу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы им на приобретение совместного имущества супругов, на основании ст. 45 СК РФ, истец полагает, что данный долг является совместным долгом супругов и с ответчика в его пользу надлежит взыскать 1/2 доли в общем долге супругов, что составляет 30 208 (тридцать тысяч двести восемь) рублей 51 копейка. Вместе с тем ответчиком (истцом по первоначальному иску) заявлено требование признать ? долю принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, признать за ФИО5 и её детьми в равных долях долю ФИО2, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости его доли в размере 155 000 рублей. С заявленным иском ФИО2 не согласен. Действительно спорная квартира приобреталась истцом и ответчиком в период брака с использованием средств материнского капитала, а также общих средств супругов, путём ипотечного кредитования. Была оформлена в общую долевую собственность по ? каждому члену семьи из четырёх человек. В настоящее время брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ФИО2 вынужден был проживать отдельно, тем самым предоставив спорную квартиру бывшей супруге и своим детям пока они являются несовершеннолетними для проживания. У ФИО2 отсутствует в собственности иное жилое помещение кроме спорного. В настоящее время бывшая супруга препятствует в осуществлении прав ФИО2 как собственника на спорную квартиру. Не передаёт ему ключи, не пускает его в квартиру для общения с детьми. Вместе с тем ФИО5 имеет в собственности иное жилое помещение, в котором в настоящее время проживает ФИО2 Однако ФИО2 не желает в дальнейшем проживать в доме бывшей супруге, так как он является частным жилым строением без удобств и с печным отоплением продавать свою долю в спорном жилом помещении он отказывается, так как данная доля является его единственной собственностью в недвижимости и необходима будет ему для проживания в будущем. На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 СК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 131. 132 ГПК РФ просил принять встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Признать задолженность в сумме 60 417 (шестьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 02 копейки по потребительскому кредиту №, оформленному на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк», совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 1/2 доли в общем долге по потребительскому кредиту в размере 30 208 (тридцать тысяч двести восемь) рублей 51 копейку. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 1/2 доли в общем долге по потребительскому кредиту в размере 30 208 (тридцать тысяч двести восемь) рублей 51 копейку. Обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать комплект ключей от входной двери указанной.

В ходе судебного заседания представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 – адвокат Крошка М.С., действующий на основании ордера, поддержав доводы иска, настаивал на удовлетворения первоначальных исковых требований, суду показал, что кроме как судебным способом, иным путем поделить имущество сторон невозможно. ФИО5 готова выплатить компенсацию от стоимости ? доли ответчика спорной квартиры, Истица согласна с требованием ФИО2 о взыскании общего долга в размере 30 208 рублей 51 копейки. Препятствия в пользовании спорной квартиры последнему не чинились, доказательств об этом в суд не представлено. Опрошенный свидетель фактически не присутствовал при разговоре и конфликтах, из которых бы следовало, что ФИО5 препятствовала ФИО2 в пользовании квартиры. При расторжении брака стороны собирались приобрести жилье для ФИО2 Его доверительница готова переписать дом с земельным участком в собственность ФИО2, который принадлежит ей, и в котором ФИО2 в настоящее время проживает.

В ходе судебных разбирательств истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 поддержала доводы заявленного ею искового заявления, доводы своего представителя, при этом дополнительно показала, что она не чинила препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Замки от двери не меняла. ФИО8 в ее отсутствие дважды приходил в квартиру, разрешения не спрашивал. Когда она расторгла брак с ФИО2 они продали машину, она предложила последнему сложиться деньгами добавить деньги за автомобиль и приобрести дом, но тот отказался, но все таки добровольно ушел проживать в дом на земле, где проживает со своей матерью. Совместное проживание на одной жилплощади с ФИО2 невозможно.

Представитель ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Коренькова А.А., действующая на основании ордера суду показала, что конституцией гарантировано право на жилище, никто не может произвольно лишен жилья, каждый человек имеет свое имущество. Полагает, что требования истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что доля ФИО2 в спорной квартире составляет 11 кв. м., и не может быть признана незначительной. Требования о лишении последнего права собственности на спорную квартиру являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Истица признала иск ФИО2 о взыскании общего долга в размере 30 208 рублей 51 копейки, по кредиту за автомобиль, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению. Также настаивают на требованиях о передаче комплекта ключей от входной двери квартиры расположенной по адресу: <адрес> и не чинить препятствий в пользовании ФИО2 указанной квартирой

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 суду показал, что ФИО5 чинит препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время он приходил дважды в данную квартиру, а ранее его не пускали. Иного жилого помещения у него в собственности не имеется, на те денежные средства, которые ему предлагает истица ничего купить невозможно. Он не собирается отказываться от своей доли, он хочет общаться в своей квартире, со своими детьми. Дом, который предлагает ему ФИО5 не нужен, так как он стоит на болоте, и н находится в собственности у истицы. Он в свою очередь также готов выкупить доли ФИО5 за 155 000 рублей. Просил отказать в требованиях ФИО5, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от 03.09. 2021 года брак прекращен.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 18.11.2020 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность, и согласно выписки из ЕГРН, собственниками указанного жилого помещения и земельного участка являются: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 по ? доли за каждым.

Согласно технической документации на спорное жилое помещение, квартира состоит из двух комнат площадью 8,6 и 15,3 кв. м. <адрес> жилого помещения составляет43,9 кв. м., при этом жилая 23,9 кв. м.

Согласно акта обследования жилищно - бытовых условий, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами органа опеки и попечительства Управления системы образования администрации Серышевского муниципального округа <адрес> в жилом помещении – в благоустроенной двухкомнатной квартире, общей площадью 43,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> проживают ФИО5, ее дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожитель ФИО5 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ФИО2 проживает отдельно, поддерживает отношения с дочерью.

Разрешая требовании истицы ФИО5, о признании доли ответчика в жилом помещении незначительной, суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он н имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкуп доли собственника при отсутствии его согласия, когда доля сособственника незначительны, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, допускается в исключительных случаях.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи.

В соответствии с требованиями абзц. 2 п. 4 ст. 252 ГК ОФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании следует, что он не имеет с собственности иного жилого помещения и имеет интерес в использовании спорной квартиры, в том числе для общения с детьми, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно заключения специалиста о рыночной стоимости имущества ИП ФИО10 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры на рынке недвижимости по состоянию на 07.03.2023, составляет – 610 000 рублей.

Данное заключение суд не может признать достоверным доказательством, поскольку из него же следует, что настоящее заключение специалиста не является отчетом об оценке рыночной стоимости и отражает итоги проведенных экспертом консультационных исследований, но даже из неё не следует, что доли в праве собственности на квартиру от указанной в ней стоимости всей квартиры рублей при её продаже, будет составлять 155 000 рублей, о чем указывает истец ФИО5

Вместе с тем, согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 указанного Закона).

В Постановлении от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Пленум ВС РФ разъяснил, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на ом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей ) ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома, степень износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При таких обстоятельствах имеется вероятность того, что выкуп доли ответчика ФИО2 по цене указанной истцом ФИО5 будет нарушать его права, какие он имел бы при продажи квартиры целиком.

При этом суд также учитывает, что в собственности истицы ФИО5 имеется жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Ввиду изложенного, учитывая мнение ответчика ФИО2 об имевшем месте интересе в дальнейшем использовании общего имущества для проживания и общения с детьми, поскольку иного жилого помещения он не имеет, проживает и работает в <адрес>, при отсутствии его согласия о выделе доли в виде денежной компенсации на сумму 155 000 рублей, и то обстоятельство, что доля ответчика составляет 1\4, по отношению с долями других участников долевой собственности, само по себе не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

К доводам ФИО2 о том, что его не проживание в квартире является вынужденным, поскольку ФИО5 выгнала его из дома, суд относится критически, поскольку достаточных и допустимых доказательств данного факта суду не представлено.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО2, показывал, что в один из дней он видел, как ФИО2 купил продукты и решил занести их домой, он ждал его около подъезда, через некоторое время ФИО2 вышел, сообщил, что продукты забрали, а его не пустили. Лично он разговора не слышал.

С учетом того, что ФИО2 не представлено допустимых и достаточных доказательств вынужденного выезда, суд полагает, что ФИО2 добровольно выехал из квартиры. Суд полагает, что уход из квартиры был вызван расторжением брака, утратой чувств, что непосредственно следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с учетом изложенного в иске о не чинении препятствий в пользовании необходимо отказать.

Определяясь с требованиями ФИО2 о признании задолженности по кредиту совместным долгом супругов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Согласно материалам дела в период брака между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение «Потребительского кредита» в сумме 236 000 рублей сроком на 48 месяцев.

Из встречного искового заявления и пояснений ФИО2 в судебных разбирательствах следует, что полученные им по указанному кредитному договору денежные средства были потрачены им на нужды семьи, на приобретение автомобиля Toyota Corolla Fillder 2007 года выпуска.

Ответчица по встречному иску ФИО5 каких-либо возражений не представила.

Так, судом установлено, что кредит взят истцом ФИО2 по встречному исковому заявлению в период брака и совместного проживания с ответчицей ФИО5, что в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными денежными средствами одушевлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.

После прекращения семейных отношений в счет исполнения обязательств по кредитному договор истцом по встречному иску ФИО2 уплачено 60417 рублей 02 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, и не оспаривалось ответчиком по встречному иску ФИО5

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, то есть являются общими обязательствами супругов, в силу чего подлежат удовлетворению требования о признании кредитных обязательств общим догам супругов, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО2 половину произведённых им платежей во исполнение кредитных обязательств, что в денежном выражении составило – 30208 рублей 51 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требования ФИО5 к ФИО2 о признании доли в собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права пользования на указанную долю и выплате компенсации за указанную жилую долю – отказать.

Признать задолженность в сумме 60 417 рублей 03 копейки по потребительскому кредиту № от 30. 08. 2018 года оформленного на ФИО2 в АО «Россельхозбанк» совместным долгом супругов.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, кодподразделения №) в пользу ФИО2 1\2 доли в общем долге в размере 30 208 (тридцать тысяч двести восемь) рублей 51 копейку.

В требованиях ФИО2 к ФИО5 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу <адрес>, передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 05 апреля 2023 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко