Мотивированный текст решения составлен 12.01.2026

66RS0036-01-2025-001050-34 № 2-919/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по реализации социально значимых неправительственных программ «Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан» о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Некоммерческому партнерству по реализации социально значимых неправительственных программ «»Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан» (далее по тексту – НПРСЗНП «»Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан»), в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 115 000 руб., расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на юридическое обслуживание №, предметом которого являлось увольнение ФИО1 с военной службы, исключение из списков личного состава воинской части. Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составила 900 000 руб., которые подлежали выплате заказчиком исполнителю в следующем порядке: аванс в размере 200 000 руб. выплачивается сразу при подписании договора, сумма в размере 200 000 руб. выплачивается после заключения ВВК о признании негодным к военной службе, сумму в размере 200 000 руб. выплачивается после вынесения приказа командира войсковой части об увольнении с военной службы, сумма в размере 300 000 руб. выплачивается после вынесения приказа командира воинской части об исключении из списков личного состава части. Пунктом 9.1 договора срок действия пределен с момента подписания договора на один календарный год. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора исполнителю ФИО3 была перечислена сумма в размере 200 000 руб. Вместе с тем условия договора ответчиком исполнены не были, ни одного документа истцом не получено, с военной службы он не уволен, из списков личного состава воинской части не исключен. Денежные средства в размере 200 000 руб. ответчиком не возвращены.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Представитель ответчика – НПРСЗНП «»Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор НПРСЗНП «»Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан» ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что возражений от ответчика не поступило. Услуги ответчиком по настоящее время не оказаны, денежные средства не возвращены.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец является ее супругом, брак бы заключен ДД.ММ.ГГГГ. Супруг проходит военную службу в войсковой части. Решили заключить договор с ответчиком, для того чтобы супруг остался живой и был дома с семьей. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, она оплатила сумму 200 000 руб., согласно условиям договора. Однако до настоящего времени условия договора исполнителем не выполнены, денежные средства не возвращены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор НПРСЗНП «»Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами не обращался.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 настоящего кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного кодекса предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НПРСЗНП «»Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого НПРСЗНП «»Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан» оказывает юридическую помощь в виде юридического сопровождения, консультирования, подготовки документов с целью увольнения заказчика с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части (п.п. 1.1 договора на л.д. 10).

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет:

- аванс в размере 200 000 руб. выплачивается заказчиком при подписании договора,

- сумма в размере 200 000 руб. выплачивается после заключения военно-врачебной комиссии о признании заказчика негодным к военной службе или ограниченно годным к военной службе с последующим увольнением,

- сумма в размере 200 000 руб. выплачивается заказчиком после вынесения приказа командира воинской части об увольнении с военной службы,

- сумма в размере 300 000 руб. выплачивается заказчиком после вынесения приказа командира воинской части об исключении из списков личного состава части;

- сумма в размере 200 000 руб. выплачивается заказчиком в том случае, если заказчик официально объявлен как самовольно оставивший часть и посредством усилий со стороны исполнителя статус самовольно оставившего часть с заказчика снята.

Срок действия договора установлен с момента его подписания на один календарный год (п. 9.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца произвела оплату по договору в виде аванса в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе АО «ТБанк» (л.д. 12,13), и не оспорено ответчиком.

Оценив изложенное, с учетом того, что договор об оказании услуг был заключен для личных, семейных, домашних нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает установленным, что в данном случае правоотношения, возникшие меду сторонами в рамках представленного договора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указали в судебном заседании представитель истца и свидетель, условия договора исполнителем не выполнены, ни одного документа истцом не получено, с военной службы он не уволен, из списков личного состава воинской части не исключен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченного аванса в размере 200 000 руб.

По настоящее время ответ на претензию истцу не поступил, услуги не оказаны, деньги не возращены.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание юридической помощи и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного аванса в размере 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО4 с НПРСЗНП «»Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Поскольку истец не заявляла требование о взыскании штрафа, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с НПРСЗНП «»Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, который составит 105 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (200 000+10 000) /2).

Ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО2, стоимость услуг составила 50 000 руб., которые были получены исполнителем в момент подписания договора.

Таким образом, судом установлен факт несения истцом судебных издержек по настоящему гражданскому делу. Вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом, заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассмотренном в суде.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 вышеуказанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

C учетом вышеуказанного разъяснения, а также принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем оказанных услуг и время, которое могло быть затрачено на их оказание, суд с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера (расторгнут договор об оказании юридической помощи и взыскана компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16125 руб. (10125 руб. за требования имущественного характера + 6000 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред и расторжение договора)).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству по реализации социально значимых неправительственных программ «Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан» о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенный между ФИО1 и Некоммерческим партнерством по реализации социально значимых неправительственных программ «Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан».

Взыскать с Некоммерческого партнерства по реализации социально значимых неправительственных программ «Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченный по договору в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 105000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по реализации социально значимых неправительственных программ «Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 47000,00 (Сорок семь тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.В.Пыко