Дело № 2-3629/2025

УИД 24RS0046-01-2025-002913-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветоха С.К.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФССП России по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 146145 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходила федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах принудительного исполнения РФ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ ответчику производилась выплата оклада по специальному званию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 146 145 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, признан незаконным отказ ГУФССП России по <адрес> в принятии от ФИО2 документов, необходимых для назначения пенсии по выслуге лет. За ФИО2 признано право на получение пенсии по выслуге лет в соответствии с п. б ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. На ГУФССП России по <адрес> возложена обязанность включить период службы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет по п. б ст. 13 Закона №, принять от ФИО2 заявление и документы о назначении пенсии с даты первичного обращения для направления их в отдел пенсионного обеспечения ФССП России. В связи с изменением формулировки увольнения сотрудника на увольнение в связи с выходом на пенсию, которая право на выплату оклада по специальному званию не предполагает, вышеуказанная сумма получена ФИО2 необоснованно, подлежит возвращению. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (полномочия проверены) поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, указав, что с ее стороны при получении оклада по специальному званию не было допущено недобросовестности, напротив, она неоднократно обращалась в ГУФССП России по Красноярскому краю и ФССП России с заявлением о назначении ей пенсии по выслуге лет, в чем ей было отказано, в связи с чем ей пришлось защищать свои права в судебном порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходила государственную гражданскую службу в УФССП по <адрес> в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 01.10.2019 № 328-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ ответчику производилась выплата оклада по специальному званию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 146 145 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО2, признан незаконным отказ ГУФССП России по <адрес> в принятии от ФИО2 документов, необходимых для назначения пенсии по выслуге лет. За ФИО2 признано право на получение пенсии по выслуге лет в соответствии с п. б ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. На ГУФССП России по <адрес> возложена обязанность включить период службы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет по п. б ст. 13 Закона №, принять от ФИО2 заявление и документы о назначении пенсии с даты первичного обращения для направления их в отдел пенсионного обеспечения ФССП России.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выплаченный ответчику оклад по специальному званию подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в том числе, если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку данных обстоятельств не установлено - выплата сотруднику произведена в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 146 145 рублей, учитывая, что ФИО2 была уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения. При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в ГУФССП России по <адрес> и ФССП России с заявлением о назначении ей пенсии по выслуге лет, в чем ей было отказано, в связи с чем ей пришлось защищать свои права в судебном порядке, решением суда за ФИО2 признано право на получение пенсии по выслуге лет в соответствии с п. б ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.