Дело № 2-6975/2025 30 сентября 2025 года

78RS0019-01-2025-000433-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Каменка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Каменка», в соответствии с которым, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 141 609 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 5%.

В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного между сторонами 10.11.2020 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 16430574-КАМ12.3/ЭР/ЖЭС ответчик передал, а истец приняла по акту приема-передачи от 16.05.2023 объект долевого строительства – квартиру № №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты), подтвержденные независимой экспертизой. Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик претензионные требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не удовлетворил, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Каменка», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2020 между ФИО1 (далее - дольщик) и ООО «Строительная компания «Каменка» (далее - застройщик) был заключен договор № 16430574-КАМ12.3/ЭР/ЖЭС участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома с подземными гаражами по адресу: <адрес> (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (далее - объект долевого строительства), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Общий размер долевого взноса (цена Договора), согласно п. 5.1 Договора, составил 4 720 306 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец приняла по акту приема-передачи от 16.05.2023 квартиру № №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты).

Истец в целях установления и оценки дефектов, недоделок и повреждений в выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работах в квартире, а также определения стоимости их устранения обратилась в ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта – отчет № б/н от 14.11.2024, специалист пришел к выводу о наличии в переданной истцу квартире нарушений качества произведенных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ, а именно:

- в помещении оконные блоки установлены с отклонением уровня по вертикали и горизонтали, превышающим нормативные значения ГОСТ 30971-2012, п. 5.2.4;

- в помещении при проведении осмотра оконного проема были обнаружены зазоры и трещины на примыкании профиля оконного блока и откоса, что не соответствует ГОСТ 30971-2012, п. Г.2.1;

- в помещении установлен дефект в виде отклонения от прямолинейности кромок створки оконного блока, превышающего нормативные значения согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с Изменением № 1, с Поправкой);

- в помещении двери закрываются с усилием и неравномерно прилегают к уплотняющему контуру коробки межкомнатной двери, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, п. 7.16;

- в исследуемых помещениях межкомнатные дверные блоки имеют зазоры и уступы в местах соединения смежных элементов, превышающие допустимые значения СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, п. 7.18;

- в помещении коробка межкомнатных дверей установлена с отклонением от вертикали, а также имеет признаки скрученности - отклонение в двух плоскостях, превышающее нормативное значение СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, п. 7.7;

- в помещении выявлены отклонения от плоскости оштукатуренных стен помещений. Отклонение от вертикали свыше 6 мм на 2 м, просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стен до 10 мм., что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, таблица 7.4;

- в помещении при простукивании стен телескопическим магнитным щупом было обнаружено характерное изменение звука над дверным и оконным проемом, а также в углах комнат, что не соответствует СП 71.13330.2017, п. 7.2.2;

- в помещении стены имеют дефекты в виде вздутий, замятий и расхождений швов полотен обоев, что не соответствует СП 71.13330.2017, п. 7.6.15;

- в санузле имеются отклонения ширины швов керамической плитки, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017;

- при простукивании плитки стен было обнаружено изменение характера звучания, что говорит об отслоении либо пустотах между кафелем и нижележащим слоем, то есть при наклейке кафеля на стены не было обеспечено беспустотное пространство, что является нарушением СП 71.13330.2017, п. 7.4.6;

- в помещении стены имеют отклонения поверхности, облицованной керамической плиткой, от вертикального уровня, превышающие нормативные значения СП 71.13330.2017;

- пол в помещении имеет отклонения от горизонтальной плоскости, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещении обнаружены зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами, что не соответствует СП 71.13330.2017, п. 8.15;

- в обследуемых помещениях были обнаружены пустоты при простукивании напольной и настенной кафельной плитки, что не соответствует СП 71.13330.2017, п. 7.4.6;

- локальные повреждения затирки межплиточных швов (трещины), что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещении поверхность потолка не отшлифована, имеет локальные неровности и значительные тени от бокового освещения. Качество подготовки поверхности потолка под покраску не соответствует категории качества штукатуренной поверхности в соответствии с СП 71.13330, п. 7.3.7;

- деформация и дефекты напольного и потолочного плинтусов, что не соответствует СП 71.13330.2017, п. 7.5.5;

- не подрезаны / не проклеены обои под подоконной доской, что не соответствует СП 71.13330.2017, п. 7.6.15.

Среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов в квартире, согласно расчету специалиста, составляет 669 205 руб., из них: стоимость работ – 470 143 руб., стоимость материалов – 199 062 руб.

30.11.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире, в обоснование требования приложив копию заключения эксперта.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 19.03.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № ЭЗ-2-6975/2025 от 16.06.2025 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении - отчете № б/н от 14.11.2024 ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ».

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире истца экспертом установлено наличие/отсутствие следующих недостатков (дефектов), указанные отчете № б/н от 14.11.2024, а имеено:

- качество выполненных штукатурных работ частично соответствует требованиям табл. 7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». В ходе натурного осмотра трещины под обоями не выявлены. Однако, на оштукатуренной поверхности под обоями выявлено отслоение штукатурного слоя от основания, что не соответствует вышеуказанным требованиям;

- качество выполненных штукатурных работ в помещениях прихожей и кухни соответствует требованиям табл. 7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». Трещины под обоями не выявлены;

- качество выполненных работ по оклейке обоев в помещениях кухни, комнаты и прихожей частично соответствует требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4, п. 7.3.7 табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе натурного осмотра значительные тени от бокового освещения и нарушение плавного очертания, отклонение от вертикали свыше 6 мм на 2 м, просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стен до 10 мм не выявлены. Однако, на стенах обнаружено отслоение обоев от основания, что не соответствует вышеуказанным требованиям;

- качество выполненных работ по оклейке обоев под подоконной доской не соответствует требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4, п. 7.3.7 табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обнаружено отслоение обоев, что не соответствует вышеуказанным требованиям;

- качество выполненных работ в помещении санузла частично соответствует требованиям п. 6.5 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» и п.п. 7.4.6, 7.4.13, 7.4.17 табл. 7.6. В ходе натурного осмотра выявлено, что отклонение ширины межплиточных швов настенной, напольной плитки не превышает допустимые требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Однако, под настенной плиткой обнаружены пустоты между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками. Пустоты между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и напольной плиткой не выявлены;

- качество выполненных работ по устройству покрытия пола в помещениях кухни и комнаты частично соответствует требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Зазоры между плинтусами, поверхностью стен и поверхностью пола, отклонение пола от горизонтали не обнаружены. Однако, при проверке 2-метровым уровнем установлено, что отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет в помещении кухни до 2,5 мм, в помещении комнаты до 4,5 мм, что превышает вышеуказанные нормативные требования;

- качество выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении прихожей соответствует требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Зазоры между плинтусами, поверхностью стен и поверхностью пола, отклонение пола от горизонтали, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости не обнаружены;

- качество выполненных работ потолка соответствует требованиям п. 7.3.7 табл. 7.5, п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обнаружены тени от бокового света, что соответствует вышеуказанным требованиям. Неровности, дефекты в виде отслоений шпаклевочного и окрасочного слоя не выявлены. Качество выполненных работ по устройству напольного и потолочного плинтусов соответствует вышеуказанным требованиям, деформаций и дефектов не выявлено;

- качество выполненных работ по устройству входного дверного блока соответствует требованиям п.п. 5.5.4, 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Закрывание входной двери с усилием, неравномерное прилегание дверного полотна к уплотняющему контуру не выявлены;

- качество выполненных работ по устройству дверного блока в помещениях кухни и санузла частично соответствует требованиям п.п. 7.7, 7.16, 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» и п. 5.3.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». В ходе натурного осмотра закрывание двери с усилием и неравномерное прилегание к уплотняющему контуру коробки межкомнатной двери, зазоры и уступы в местах соединения смежных элементов, провисание двери межкомнатного блока не выявлены. Однако, отклонение дверных блоков составило 2,4 мм на 1 м, что превышает нормативные требования СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014;

- качество выполненных работ по устройству дверного блока в помещении комнаты соответствует требованиям п.п. 7.7, 7.16, 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» и п. 5.3.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». В ходе натурного осмотра закрывание двери с усилием и неравномерное прилегание к уплотняющему контуру коробки межкомнатной двери, зазоры и уступы в местах соединения смежных элементов, провисание двери межкомнатного блока не выявлены. Отклонение дверного блока составляет 0,6 мм, что не превышает нормативные требования СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014;

- качество выполненных работ по установке оконного блока в помещении комнаты частично соответствует требованиям п. 5.2.4, п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п. 5.9.5 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». В ходе натурного осмотра затрудненное закрывание ручки створок, провисание створок оконного блока не выявлены. Однако, обнаружено отклонение от вертикали оконного блока до 2,4 мм на 1 м, что превышает допустимые значения ГОСТ 30971-2012;

- качество выполненных работ по установке балконного блока в помещении кухни не соответствует требованиям п. 5.2.4, п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Отклонение от вертикали балконного блока составляет 1,8 на 1 м, что превышает допустимые значения ГОСТ 30971-2012.

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов составляет 351 785 руб. 20 коп.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № ЭЗ-2-6975/2025 от 16.06.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков (дефектов) составляет 351 785 руб. 20 коп.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Ответчик, ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, осуществил истцу выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 141 609 руб. 18 коп., что составляет 3% от цены Договора (4 720 306 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3170 от 26.09.2025. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчик в полном объеме исполнил требование истца в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 141 609 руб. 18 коп., суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцом на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил. При этом, исполнение ответчиком требования истца в период рассмотрения дела, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 609 руб. 18 коп. При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает следующие обстоятельства.

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменения в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, направленная истцом 30.11.2024 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 03.12.2024. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 13.12.2024.

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителей истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8248 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 141609 руб. 18 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8248 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.