РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 10.01.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н030ЕХ797, произошло ДТП, в котором автомобилю истца марка автомобиля, под управлением фио, причинены механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков истцу оказалось недостаточно. Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, он должен возместить истцу разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х373ЕС77 (л.д.86-87).
10.01.2022 по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н030ЕХ797, произошло ДТП, в котором автомобилю истца, находившемуся под управлением фио, причинены механические повреждения (л.д.10).
На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля, принадлежащего истцу, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (л.д.11), куда истец обратился за возмещением убытков.
Признав ДТП страховым случаем, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д. 12-16, 139).
Посчитав, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д.17-63).
В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость причиненных истцу убытков, судом по делу назначалась экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с выводами эксперта ООО «ЭКС Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма По инициативе эксперта определена стоимость автомобиля по состоянию на 10.01.2022 составляла сумма, стоимость ТС без учета износа - сумма, стоимость годных остатков составляет сумма
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Исходя из положений Закона № 40-ФЗ, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон № 40-ФЗ не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался, с размером причиненного истцу ущерба согласился.
Эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля и его конструктивной гибели.
Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма – сумма (л.д. 187) – сумма (л.д. 118) - сумма (л.д. 139)).
Расчет убытков, приведенный истцом на сумму сумма, является арифметически неверным.
Доводы ответчика о возмещении истцу страхового возмещения не в полном объеме не являются основанием для отказа в иске, поскольку истец вправе в рамках положений о возмещении убытков взыскать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года.