Решение по делу № 2А-420/2025 от 17.11.2025 - о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, с участием в деле заинтересованного лица <ФИО>, а также с участием представителя административного истца <ФИО>, представителя административного ответчика <ФИО>.

Дело № 2а-420/2025

62RS0011-01-2025-000524-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 01 ноября 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, Главе Администрации МО – Клепиковский муниципальный район ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, с участием в деле заинтересованного лица ФИО3, а также с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, Главе Администрации МО – Клепиковский муниципальный район ФИО2, в котором просит:

- признать незаконным решение Администрации МО – Клепиковский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, испрашиваемой площадью <данные изъяты> кв.м.;

- обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принять законное решение (л.д. 4-7 т. 1).

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратилась с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка муниципальной собственности. Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в перераспределении на основании подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, с указанием на то, что на вновь образуемом земельном участке, якобы, расположен объект с неустановленным правообладателем. Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права, поскольку ответчик не указал, что конкретно будет нарушено при перераспределении, какие объекты, по его мнению, расположены на испрашиваемом земельном участке и кому они принадлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (л.д. 115,123 т. 1).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №л.д. 9-10 т. 1), в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в иске и дополнениях к нему обстоятельства, пояснил, что испрашиваемый земельный участок является муниципальной собственностью, и в предоставлении такого участка может быть отказано, когда на нем находятся, здания, строения и сооружения, принадлежащие иному конкретному лицу. Строение не находилось на испрашиваемой территории, и его собственник не был установлен. Никакого лица, которое заявляло бы на него права, не было. Заинтересованное лицо почему-то считает себя собственником уборной, при этом никаких попыток к оформлению права на эту территорию не заявляло. ФИО1 обратилась с заявлением о перераспределении для того, чтобы прибавить к своему участку еще немного земли. Испрашиваемый участок ни в чьем фактическом владении не находился. Находился ли испрашиваемый участок в фактическом землепользовании ФИО1 – ответить не может, и это не является основанием для отказа в перераспределении. Он не знает, была ли на участке уборная или нет, но на данный момент никаких построек на спорном участке не имеется. На момент принятия администрацией решения техпаспорта на соседний дом в материалах не было, он появился позднее для того, чтобы предоставить этот документ суду. Иные обстоятельства, которые могли быть установлены в ходе судебного заседания, не имеют отношения к оспариваемому решению. В дополнениях к иску указано, что суд не праве признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. Из положений подп. 3 ст. 39.36 ЗК РФ следует, что здание, расположенное на перераспределяемом земельном участке, должно иметь собственника, тогда как на спорной территории кому-либо принадлежащих зданий нет (л.д. 166-168 т. 1).

Представитель административного ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 245 т. 2), в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что отказ является законным и обоснованным, были запрошены все документы перед принятием решения. В письменных возражениях администрации указано, что в рамках рассмотрения заявления была запрошена информация от администрации сельского поселения, из которой следует, что испрашиваемая территория огорожена, и на данной территории находится деревянная постройка (туалет), в ходе перераспределения произойдет сужение прохода, проезда к соседним земельным участкам. При выезде на место визуально было установлено, что испрашиваемый земельный участок огорожен и на нем находится объект вспомогательной постройки, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из техпаспорта на жилой дом № № в <адрес> усматривается, что при доме имеются вспомогательные строения, в том числе уборная (л.д. 34-35 т. 1). В письменной правовой позиции административный ответчик дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в ходе рассмотрения которого был представлен техплан на жилой дом № №, при котором имеется уборная. В связи с этим, администрация полагает, что уборная принадлежит ФИО3 (л.д. 147-148 т. 1).

Административный ответчик Глава Администрации МО – ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала по исковым требованиям, пояснила, что спорная территория является их придомовой территорией, забор и уборная на спорном участке принадлежат ей, забор стоит более 25-ти лет. За этим участком они следят и ухаживают, косили траву, деревья вырубали, он огорожен забором. Уборная, как выяснилось, частично оказалась на земельном участке ФИО1 Она уверена, что уборная и сейчас находится на участке, если ее нет – то будет обращаться в правоохранительные органы. Если участок будет предоставлен ФИО1, то она не сможет отремонтировать свой дом и не сможет пройти в уборную. Этот участок ей необходим для обслуживания и пользования домом и уборной. По вопросу перераспределения ей спорного земельного участка она неоднократно обращалась с заявлением в администрацию. В письменной позиции заинтересованного лица указано, что она является собственником соседнего с ФИО1 дома № № и смежным землепользователем. Уборная находится на том месте, где находилась с начала постройки ее дома, и свое местоположение не меняла. Ее уборная никогда не имела и не имеет отношения к дому ФИО1 Считает решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Из техпаспорта ее дома усматривается, что среди домовых построек, примыкающих к ее дому, находится уборная, действующая и используемая по сегодняшний день. Данная постройка и стала той постройкой, которую обнаружила администрация, и наличие которой явилось основанием для отказа ФИО1 в перераспределении земельного участка. Забор также принадлежит ей, так как огораживает ее земельный участок. Она намерена решать вопрос о легализации надворной постройки, оформлением и определением судьбы земельного участка под ней. В случае удовлетворения иска и перераспределения земельного участка истцу фактически ее постройка полностью окажется на чужой земле, что является прямым нарушением закона. В ДД.ММ.ГГГГ году втайне от нее ФИО1 и с нарушением действующего законодательства перераспределила в свое пользование землю, на которой стоит ее уборная таким образом, что часть ее уборной стала частично заходить на земельный участок ФИО1 Перераспределение участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году было произведено по ее забору, и часть уборной оказалась на участке ФИО1, а вход в туалет и другая часть уборной – на ее (ФИО3) придомовой территории. Первое заявление о перераспределении земли она подала ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в присоединении по причине пересечения ЛЭП. Во втором заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано. Третье заявление о перераспределении находится на рассмотрении в администрации (л.д. 227-231 т. 2).

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов - ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее КН) №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15,78-83 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию МО - ФИО6 с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Просила заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь испрашиваемого земельного участка <данные изъяты> кв.м.) – л.д. 13,36 т. 1.

К заявлению приложена, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 16-18,36-43 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрацией МО - ФИО6 отказано в предоставлении услуги по следующим основаниям: в ходе рассмотрения заявления и выезда на местность установлено, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, расположен объект с неустановленным правообладателем (л.д. 19,62-63 т. 1). По этим основаниям, с учетом п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, не представилось возможным принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1), с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ, что не оспаривалось административными ответчиками.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 39.27 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается, в том числе в следующем случае: земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии со ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1). К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе: схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (пункт 3).

Согласно подп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что у Администрации МО – Клепиковский муниципальный район имелись предусмотренные законом основания для отказа ФИО1 в перераспределении просимого ею земельного участка по указанному в письме от ДД.ММ.ГГГГ № основанию – на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, будет расположен объект (уборная), находящийся в собственности иного лица.

Как указано выше, административному истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение границ которого установлено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, по адресу: № (л.д. 78-83 т. 1).

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с северной и восточной сторон граничит с принадлежащим ей земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., часть границы 14-12 по схеме расположения земельного участка; с южной и западной сторон – с землями государственной или муниципальной собственности, часть границы 12-13-14 по схеме расположения земельного участка (л.д. 18 т. 1).

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. в результате перераспределения с землями государственной или муниципальной собственности (л.д. 195-199 т. 1), который, в свою очередь, также был образован ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 127-130,205-206 т. 1). Указанный земельный участок с КН № был образован в результате перераспределения земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 204 т. 1).

Таким образом, административным истцом неоднократно производились перераспределения земельных участков, в результате которых и был образован ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. Как усматривается из реестровых дел земельных участков, первоначально ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 35 т. 2), принадлежал на праве собственности земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., к которому впоследствии добавлены в результате перераспределения земельные участки площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 78-83,127-130,184-250 т. 1, л.д. 7-66,173-200 т. 2).

На земельном участке ФИО1 с КН № расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года возведения, по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 т. 2). Из техпаспорта указанного домовладения усматривается, что при доме имеются следующие служебные строения и сооружения: сарай, уборная. Уборная расположена вдоль восточной границы земельного участка, не смежной с границей земельного участка заинтересованного лица ФИО3 (л.д. 218,239 т. 1, л.д. 24-27 т. 2).

Южнее испрашиваемого административным истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности заинтересованному лицу ФИО3, с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, дата завершения кадастровых работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки земельного участка на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88 т. 1). Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 т. 2). Границы земельного участка с КН № впервые были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году в ранее действовавшей системе координат (л.д. 103-147 т. 2).

На земельном участке ФИО3 расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом № №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,90-92 т. 1). Из технического паспорта на жилой дом № № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при доме имеются следующие строения и сооружения: сарай лит. 1; уборная лит. I, площадью 1,4 кв.м.; забор лит. II, протяженностью <данные изъяты> м. (л.д. 53-61 т. 1). Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома в доме отсутствуют такие помещения, как ванная комната и туалет (л.д. 60 т. 1). Из плана установленных границ земельного участка и схемы расположения здания на земельном участке усматривается, что ограждение (забор) вокруг жилого дома № № проходит не по внесенной в ЕГРН границе земельного участка ФИО3, северная граница земельного участка проходит по северо-западному углу жилого дома и не по забору, расположенному севернее дома (л.д. 112,161 т. 2). Согласно кадастровому паспорту жилого дома № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уборная расположена на линии забора при данном домовладении (л.д. 153-154 т. 2).

Надворные постройки предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, и данные объекты в силу положений статьи 135 ГК РФ являются принадлежностью жилого дома и следуют его судьбе. Следовательно, надворные постройки при доме № №, в том числе уборная, принадлежат заинтересованному лицу ФИО3 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за дарителем жилого дома № № ФИО8 (по договору дарения с заинтересованным лицом ФИО3) было признано право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями: сарай, уборная, забор, по адресу: <адрес> (л.д. 152-153 т. 2). Таким образом, у ФИО3 по договору дарения возникло право собственности и на жилой дом, и на все надворные постройки при доме.

Основанием отказа в предоставлении услуги ФИО1 явилось расположение на испрашиваемом земельном участке объекта – уборной, принадлежащей другому лицу.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 и принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ на испрашиваемом административным истцом земельном участке частично располагался объект – уборная, принадлежащий собственнику соседнего с административным истцом жилого дома № № –ФИО3 Проход к уборной осуществлялся от дома ФИО3 по испрашиваемой административным истцом территории, и такой порядок пользования постройкой является не новым, сложился до перехода права собственности на жилой дом к заинтересованному лицу. Изложенные обстоятельства подтверждаются реестровыми делами земельных участков и жилых домов ФИО1 и ФИО3, а также техпаспортом домовладения ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, а также доказательств принадлежности уборной на испрашиваемом земельном участке непосредственно ФИО1 в материалах дела не имеется, и административным истцом не представлено.

Представленные представителем административного истца ФИО4 пояснительная записка кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ со схемами и фотографиями не свидетельствуют об отсутствии на момент принятия администрацией оспариваемого решения (на ДД.ММ.ГГГГ) уборной заинтересованного лица на спорной территории (л.д. 1-8 т. 3). Фотографии и пояснительная записка датированы ДД.ММ.ГГГГ и отражают отсутствие объекта именно на ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждают факт отсутствия постройки на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии по состоянию на июль и начало октября ДД.ММ.ГГГГ года, а также другие письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают обстоятельство наличия чужой постройки на испрашиваемом ФИО1 земельном участке.

Из комиссионного акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему усматривается, что в границах испрашиваемой территории, площадью 102 кв.м., расположено ограждение, выполненное из металлической сетки-рабицы, закрепленной на столбах из асбестоцементных труб, а также вспомогательное деревянное строение – дворовая уборная (л.д. 49-52 т. 1). Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется.

В материалах по рассмотрению заявления ФИО1 имеется письмо Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация сообщает, что испрашиваемая ФИО1 территория огорожена и на данной территории находится деревянная постройка (туалет) – л.д. 46 т. 1.

В материалах по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеется письмо администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что указанная к перераспределению территория огорожена заявителем (ФИО3) и на территории находится постройка (туалет) – л.д. 208 т. 2.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО1 и принятия оспариваемого отказа на спорной территории находилась чужая постройка – уборная, принадлежащая на праве собственности заинтересованному лицу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. Постройки следуют судьбе жилого дома, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК). Приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение прав и на хозяйственные постройки по тому же основанию, по которому было приобретено право и на жилой дом. В связи с чем позиция административного истца о необходимости наличия регистрации права собственности на уборную основана на ошибочном толковании норм материального права.

Фактическое отсутствие уборной на момент рассмотрения административного дела не является юридически значимым, так как судом подлежат установлению обстоятельства на момент принятия администрацией оспариваемого решения.

На иные обстоятельства, явившиеся основанием к отказу в перераспределении земельного участка ФИО1, административный ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался. В решении об отказе в предоставлении услуги от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на следующее основание отказа – подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, и на данное основание указывал административный ответчик в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя административного истца ФИО4 о том, что техпаспорт на домовладение № был дополнительно представлен администрацией суду и после принятия оспариваемого решения, носит предположительный характер и не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Технический паспорт на жилой дом № №, принадлежащий ФИО3, имелся у администрации на момент рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее в администрацию уже обращалась по аналогичному вопросу ФИО3 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прикладывала техпаспорт на свой жилой дом (л.д. 202-225 т. 2).

ФИО3 трижды обращалась в Администрацию МО - ФИО6 с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

- ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной добавляемой площадью <данные изъяты> кв.м., в которую включена спорная испрашиваемая административным истцом территория; принято решение об отказе в предоставлении услуги от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект электросетевого хозяйства (л.д. 169-170 т. 1, л.д. 202-225 т. 2);

- ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной добавляемой площадью <данные изъяты> кв.м., в которую включена спорная испрашиваемая административным истцом территория; принято решение об отказе в предоставлении услуги от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что земельный участок, который предстоит образовать путем перераспределения, меньше установленного минимального размера, менее <данные изъяты> кв.м. (л.д. 75-76,149-165 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной добавляемой площадью <данные изъяты> кв.м., в которую включена спорная испрашиваемая административным истцом территория; дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что заявление будет рассмотрено после вынесения судом решения по административному иску ФИО1 (л.д. 10-18 т. 3).

Ввиду изложенного утверждение стороны административного истца об отсутствии со стороны ФИО3 попыток оформить территорию около ее дома является необоснованным. ФИО3 с первым заявлением обратилась в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, после первого отказа ФИО3 в предоставлении услуги, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать, поскольку оспариваемое административным истцом решение об отказе в перераспределении земельных участков является законным, и его прав не нарушает, нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Оспариваемое решение не повлекло для административного истца каких-либо негативных последствий.

Напротив, в случае перераспределения испрашиваемого земельного участка ФИО1 были бы нарушены права заинтересованного лица ФИО3, поскольку был бы ограничен проход к принадлежащей ей на праве собственности уборной. Надворная постройка – уборная, на испрашиваемом земельном участке принадлежит заинтересованному лицу ФИО3, и в установленном законом порядке не признавалась самовольной, вследствие чего по общему правилу заявленное административным истцом образование земельного участков за счет земельного участка, находящегося в фактическом землепользовании у заинтересованного лица ФИО3 с находящейся в ее пользовании постройкой, допускается с согласия этого землепользователя. Фактически испрашивая административным истцом территория огорожена забором ФИО3, которая осуществляет проход по ней к принадлежащей ей уборной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, Главе Администрации МО – Клепиковский муниципальный район ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.

Судья: