Дело № 1-90/2023 К О П И Я
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, Верхнекетский район,
р.п. Белый Яр 14 ноября 2023 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,
при секретаре Шашковой Н.М.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Верхнекетского района
Томской области ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Аксенова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ :
Подсудимая ФИО2 незаконно хранила огнестрельное оружие.
Преступление подсудимой совершено в п. Степановка Верхнекетского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 в период времени с 10 мая 2023 года по 15 часов 20 минут 26 июля 2023 года, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, дающего в соответствии со ст. ст. 6,13, 22 Федерального закона от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданам право на его приобретение и хранение, достоверно зная о порядке хранения гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, хранила ранее принадлежавший ее мужу К.У.У., умершему ДД.ММ.ГГГГ, охотничий многозарядный магазинный промысловый карабин модели «ТОЗ-78-01», калибра 5,6 мм, №, относящийся к нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, в <адрес> в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, не желая выдавать в установленном порядке указанное оружие компетентным государственным органам, до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, где показала, что по адресу: <адрес>, она проживала ранее со своим мужем К.У.У., умершим ДД.ММ.ГГГГ. У мужа имелись два официально зарегистрированных оружия (одно гладкоствольное, другое нарезное), хранившиеся в металлическом сейфе в спальной комнате, ключи от сейфа хранились там же в трюмо. После смерти мужа ей стало известно, что данное оружие необходимо сдать на хранение в правоохранительные органы, однако побоялась, что данные ружья изымут и обратно не вернут, поэтому она решила забрать данное оружие из сейфа и спрятать в квартире, где проживает ее мать. В один из дней после смерти мужа она взяла ключи от сейфа, открыла его и достала два ружья, которые были в матерчатых чехлах, завернула их в дорожку (ковер), закрыла сейф и положила ключи обратно на место. После этого она пошла в квартиру к своей матери, расположенную по адресу: <адрес>. В тот момент мать проходила лечение в больнице, в квартире никто не проживал, она присматривала за ней. Орудие спрятала в спальне в углу комнаты, о своем поступке никому не говорила. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил участковый уполномоченный полиции, чтобы изъять ружья, и она сказала ему, что муж при жизни их продал, так как заболел и ему нужны были деньги на лечение, поэтому ей не известно, где они находятся. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудник уголовного розыска С.И.В. пригласил ее подойти к дому ее матери, где пояснил, что у него имеется информация о том, что в указанной квартире могут храниться охотничье ружье с нарезным стволом марки «ТОЗ-78-01», калибра 5,6 №, а также охотничье гладкоствольное ружье марки «ИЖ-27» калибра 12 №, и спросил ее, имеется ли в данной квартире незаконно хранящееся оружие, на что она ответила, что в квартире хранятся два ружья, которые она забрала из сейфа в своей квартире после смерти мужа и принесла в данную квартиру для хранения. Сотрудником полиции было проведено обследование вышеуказанной квартиры, и в спальной комнате в углу были обнаружены два ружья, которые были изъяты. Сотрудникам полиции она рассказала о том, что после смерти мужа забрала данные ружья из сейфа и оставила их на хранение в квартире своей матери, при этом никакого разрешения на хранение данных ружей у нее нет. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается (л.д.126-129,142-145).
Изучив и сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении установленного судом преступного деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, свидетель К.В.С. на предварительном следствии показал, что по адресу: <адрес>, проживали его родители: отец К.У.У. и мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его отец скончался, у него имелись два ружья: одно марки «ИЖ», а второе нарезное марки «ТОЗ», которые хранились в сейфе. Ему известно, что после смерти отца к его матери приходили сотрудники полиции, чтобы изъять вышеуказанные ружья, но в сейфе их не оказалось. Ему не известно, куда могли деться данные ружья, мать также сказала, что ничего не знает, куда отец мог деть их (л.д.41-44).
Свидетели К.Д.С. и К.А.С. на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут были приглашены для участия в качестве очевидцев в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> в <адрес>. Сотрудником полиции была приглашена также ФИО2 Перед проведением ОРМ ФИО2 было предложено выдать добровольно имеющееся у нее огнестрельное оружие, и та сообщила, что два ружья, оставшиеся после смерти мужа, находятся в спальной комнате дома, завернутые в дорожке. В ходе обследования вышеуказанной квартиры в спальной комнате были обнаружены завернутые в дорожке (ковре) двуствольное оружие с вертикальным расположением стволов карабин «ТОЗ 78-01» калибра 5,6 мм №, с оптическим прицелом и магазином, и охотничье гладкоствольное ружьё марки «ИЖ-27» калибра 12/70 №, которые были изъяты. ФИО2 пояснила, что в мае 2023 года у нее умер муж К.У.У., которому принадлежали два охотничьих ружья, хранившиеся дома в сейфе. После смерти мужа она не хотела сдавать их в полицию, так как решила оставить на память, и перенесла их в дом матери; ей было известно о том, что после смерти мужа она была обязана сдать данные ружья в полицию (л.д. 45-47).
Из показаний свидетеля С.И.В. на предварительном следствии следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Верхнекетскому району. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения похищенного огнестрельного оружия: охотничьего ружья с нарезным стволом марки «ТОЗ-78-01», калибра 5,6 №, а также охотничьего гладкоствольного ружья марки «ИЖ-27» калибра 12 №, была получена информация о том, что ФИО2 в <адрес> в п. Степановка, где проживала ее мать, может хранить вышеуказанные ружья. ДД.ММ.ГГГГ он, получив разрешение суда на проведение ОРМ по указанному адресу, выехал в <адрес>, где перед проведением ОРМ пригласил двух очевидцев, ФИО2, и предложил последней добровольно выдать имеющееся у нее огнестрельное оружие, если таковое имеется. ФИО2 пояснила, что в квартире незаконно хранится огнестрельное оружие, которое она забрала из своей квартиры после смерти мужа и спрятала в квартире своей матери. После этого в присутствии двух очевидцев в спальной комнате были обнаружены завернутые в дорожке (ковре) двуствольное оружие с вертикальным расположением стволов карабин «ТОЗ 78-01» калибра 5,6 мм №, оснащённый оптическим прицелом и магазином, а также охотничье гладкоствольное ружьё марки «ИЖ-27» калибра 12/70 №, находящиеся в чехлах. Вышеуказанное оружие было изъято (л.д. 51-53).
В судебном заседании был допрошен эксперт технико-криминалистического обеспечения раскрытия расследования преступлений межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Томской области (дислокация <данные изъяты>) М.М.М., производивший баллистическую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в заключении им сделан вывод о вероятности пригодности указанного оружия к производству выстрела, поскольку сам он не производил отстрел, поэтому и вывод – вероятно исправно. Для производства экспертизы с целью установления исправности огнестрельного оружия инициатор экспертизы должен был предоставить ему патроны в количестве не менее 3-х штук, которые ему предоставлены не были. Своих патронов у него нет в связи с тем, что в помещении экспертного учреждения не имеется сейфа, хранить их негде, поэтому и был сделан вывод о вероятной пригодности данного ружья для производства выстрела, конструктивно карабин модели «ТОЗ-78-01», калибра 5,6 мм, №, исправен.
Виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается:
– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Верхнекетскому району Л.Ж.Д. о том, что им было установлено, что огнестрельное оружие марки ТОЗ-7801 калибр 5,6 мм № и марки ИЖ-27 калибр 12, №, принадлежащие К.У.У., в сейфе, расположенном в квартире по <адрес>, в п. Степановка, отсутствует. Данное оружие должно было быть изъято в связи со смертью хозяина вышеуказанного оружия. В связи с вышеизложенным, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ (л.д. 7);
– постановлением начальника ОМВД России по Верхнекетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного расследования ОМВД России по Верхнекетскому району (л.д. 65-66);
– постановлением Верхнекетского районного суда Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (л.д.67);
– актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут проведено обследование квартиры и надворных построек по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено: двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27», 12 калибра, №, и охотничий многозарядный магазинный промысловый карабин модели «ТОЗ-78-01», калибра 5,6 мм, № (л.д.68-72)
– протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес>, были изъяты: двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27», 12 калибра, № и охотничий многозарядный магазинный промысловый карабин модели «ТОЗ-78-01», калибра 5,6 мм, № (л.д.73-74);
– справкой отделения лицензионно-разрешительной работы (по Колпашевскому и Верхнекетскому районам) Управления Росгвардии по Томской области о том, что ФИО2 на учете как владелец огнестрельного оружия не состоит (л.д.40);
– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая экспертиза), согласно которому представленный на исследование сейф, изъятый в ходе ОМП по адресу <адрес>, в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, исправен, на сейфе отсутствуют следы взлома. Два внутренних замка, запирающих сейф, исправны, замки взломаны не были (л.д.32-36);
– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная баллистическая экспертиза), согласно которому представленный на исследование карабин является изготовленным заводским способом охотничьим, многозарядным, магазинным, промысловым карабином модели ТОЗ-78-01, калибра 5,6 мм, под патрон кольцевого воспламенения (22 Лонг Райфл) №, и относится к нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, вероятно пригоден для производства выстрела (л.д. 96-99);
– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная баллистическая экспертиза), из которого следует, что представленный на исследование карабин «ТОЗ-78-01», калибра 5,6 мм, №, исправен, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 5,6 мм;
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: охотничье ружье с нарезным стволом марки «ТОЗ-78-01», калибра 5,6 №, охотничье гладкоствольное ружье марки «ИЖ-27», калибра 12 №, изъятые в ходе проведения оперативного розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> в п. Степановка Верхнекетского района Томской области у ФИО2 (л.д.101-106);
– протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая в присутствии защитника Аксенова М.Ю. указала на место в спальной комнате <адрес> в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, откуда забрала ружья, а затем убрала в спальню <адрес> в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, где незаконно их хранила, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемой (л.д. 84-86/);
–копией рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес> у ФИО2 было изъято незаконно хранящееся охотничье гладкоствольное ружье марки «ИЖ-27» калибра 12 №, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является стандартным двуствольным ружьем модели "ИЖ-27", 12 калибра, №. и относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ (л.д.120);
– копией свидетельства о смерти II-ОМ №, согласно которому К.У.У. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, достаточны для разрешения дела, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном ею деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы экспертов, проводивших судебные трасологическую и баллистические экспертизы, каких-либо неясностей (с учетом проведения дополнительной баллистической экспертизы) или противоречий не содержат, последние дали ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и научной обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства. Материалы, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, на основании постановления полномочного должностного лица были направлены в следственный орган, признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и что виновность подсудимой установлена.
Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения незаконное приобретение оружия как необоснованно вмененное, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что оружие принадлежало ее умершему мужу К.У.У.
Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения ФИО2. незаконное приобретение огнестрельного оружия, как необоснованно вмененное.
Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления и не устанавливает более сурового наказания, требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.
Преступление совершено подсудимой умышленно, поскольку ФИО2 понимала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускала их. Об умысле подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства по делу, а также отсутствие у нее разрешительных документов на хранение оружия.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При назначении ФИО2 В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Так, подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести.
Вместе с тем, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, признала вину в совершенном преступлении в полном объеме, заявила о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому администрацией Степановского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (л.д. 153, 155), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 151), является пенсионером.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает заявление о раскаянии, признание ею вины, пенсионный возраст подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления и достижения целей наказания без изоляции от общества и полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, дав тем самым подсудимой шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Охотничье гладкоствольное ружье марки «ИЖ-27» калибра 12 № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа вещественных доказательств по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области. с возложением обязанности являться в данный орган для регистрации один раз в три месяца.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
– охотничье ружье с нарезным стволом марки «ТОЗ-78-01», калибра 5,6 №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, – передать в то же отделение для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии»;
– металлический сейф, связку из двух ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, – передать ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.
Судья (подписано) Е.В. Юрастова
Копия верна
Судья Е.В. Юрастова
Секретарь Н.М. Шашкова
Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-90/2023 в Верхнекетском районном суде Томской области.
70RS0013-01-2023-000418-10