Дело №

№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 279 300 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 423 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут напротив в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ г.р.з. №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Автомобиль Фольксваген г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате данного ДТП автомобиль БМВ г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 279 300 руб. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не выплатил сумму возмещения ущерба, истец обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 ФИО10 ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании заявления ответчиков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчиков в судебное заседание в материалы дела не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 13 мин напротив в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль БМВ г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автомобиль Фольксваген г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 279 300 руб.

Ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму возмещения ущерба.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения ИП ФИО5 о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ИП ФИО5

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля также не застрахована.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не был застрахован, на момент совершения ДТП транспортным средством Фольксваген г.р.з. № управлял ФИО1, данный факт подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем ущерб причиненный автомобилю БМВ г.р.з. № в размере 279 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Факт оплаты расходов на проведение досудебной оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. На основании вышеизложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, но не в заявленном размере, а в размере 25 000 руб., что соответствует принципам справедливости и разумности, степени сложности гражданского дела.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 5 993 руб. Излишне оплаченная госпошлина в размере 430 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО8 ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере в размере 279 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 993 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО3 ФИО7 ФИО3 из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: