Решение по делу № 2-2692/2022 от 26.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 августа 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указало на то, что 23 декабря 2018 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 538 000 рублей с условием возврата займа в течение 60 месяцев и уплатой 15,9 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 1 октября 2021 года в его адрес было направлено требование о досрочном расторжении договора, возврате кредитных средств с уплатой процентов и неустойки, однако требования банка добровольно ответчиком не исполнены. На основании изложенного, просило расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с него задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 419 926 рублей 35 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 88 286 рублей 39 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов в сумме 28 493 рублей 23 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 567 рублей.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно его письменным возражениям, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Указал на то, что денежных средств по договору не получал, договор не заключал.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 ноября 2015 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о получении дебетовой банковской карты, в котором указал свой номер телефона №. Данный номер был внесен в анкету клиента банка (л.д. 105-106, 109-112).

1 мая 2015 года за заявлению клиента в сервисе «Сбербанк Онлайн» была произведена смена номера телефона клиента на № (л.д. 239).

12 февраля 2018 года ответчик лично обратился в офис ПАО «Сбербанк» с заявлением о получении банковской дебетовой карты VISA Gold и подключении мобильного банка с привязкой номера мобильного телефона № (л.д. 240).

21 декабря 2018 года через свой личный кабинет сервиса «Сбербанк Онлайн» ФИО1 подал заявку на получение потребительского кредита в сумме 538 000 рублей, указал в заявлении свой номер телефона №. Заявление на получение кредита и кредитный договор были подписаны им электронным способом – посредством подтверждения распорядительных действий через смс-коды, направленные на номер телефона № (л.д. 15-20, 25-27).

Из общих условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» следует, что код подтверждения является аналогом собственноручной подписи (л.д. 29).

Проанализировав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит выводу о том, что 23 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для личных нужд, на сумму 538 000 рублей с условием возврата займа в течение 60 месяцев и уплатой 15,9 % годовых за пользование заемными денежными средствами (л.д. 15-17).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредитной задолженности производится аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца, размер которых составляет 13 054 рубля 55 копеек. Погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями. (п. п. 6, 8 договора).

Как следует из содержания п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 3.9.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», с которыми заемщик ознакомлен и согласен в силу п. 14 кредитного договора, проведение кредитных операций в системе «Сбербанк онлайн» осуществляется с учетом требований порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк онлайн», мобильный банк, контактный центр банка) (л.д. 35).

В соответствии с п. 5 Общих условий кредитования, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (л.д. 42).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету карты до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 5.3 общих условий).

Пунктом 5.8 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении.

23 декабря 2018 года истец перечислил на банковский счет ответчика №кредит на сумму 538 000 рублей (л.д. 182).

Как следует из приложения к расчету требований, ответчиком осуществлялось погашение кредитной задолженности в период с января 2019 года по июнь 2020 года, в последующем внесение оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами прекратилось, что указывает на неисполнение им обязательств по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок (л.д. 13-14).

1 октября 2021 года в адрес ФИО1 ПАО «Сбербанк» направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 107).

По состоянию на 22 ноября 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет 536 705 рублей 97 копеек, из которых 419 926 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 88 286 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом, 28 493 рубля 23 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов (л.д. 13).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в период с 4 апреля 2015 года по 15 июня 2021 года номер телефона № ПАО «МТС» был оформлен на супругу ответчика ФИО2 правового значения не имеет, поскольку на момент оформления кредита данный номер телефона позиционировался самим заемщиком как его личный номер, при личном обращении в банк указывался им в заявлении на предоставление банковских услуг (л.д. 227).

В этой связи довод ответчика о неполучении суммы кредита является голословным и противоречит материалам дела. Каких-либо доказательств несанкционированного входа в личный кабинет заемщика через систему «Сбербанк Онлайн» без его материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Принимая решение по требованию о расторжении между сторонами спора кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимает, что, по сути, является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору и существенным нарушением договора с его стороны, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 567 рублей (в соответствии со ст. 52 НК РФ с учетом округления суммы до полного рубля) (л.д. 12).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2021 года в виде основного долга в размере 419 926 рублей 35 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 88 286 рублей 39 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов в сумме 28 493 рубля 23 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 12 сентября 2022 года.